Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33а-6742/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Могильной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Судака Республики Крым на определение Судакского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Никитенко Ильи Владимировича к Администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года административное исковое заявление Никитенко Ильи Владимировича удовлетворено. Признано незаконным постановление Администрации города Судака Республики Крым от 09 марта 2017 года N207 "Об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N". На Администрацию города Судака Республики Крым возложена обязанность произвести согласование перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N.

10 января 2018 года Администрация города Судака Республики Крым обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 29 ноября 2017 года в Администрацию города Судака Республики Крым поступило обращение ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу: "адрес". Из обращения стало известно, что они не давали согласие на перепланировку, произведенную НикитенкоИ.В. в цокольных помещениях "адрес". Также, судом при вынесении решения не учтено, что жилой дом находится в сейсмоопасной зоне, не учтена правомерность перевода нежилого помещения цокольный; в проекте переустройства нет расчетов на устойчивость многоквартирного дома при землетрясении; при строительных работах использовались не специализированные организации.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления Администрации города Судака Республики Крым о пересмотре решения Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку не указывают на факты, имеющие существенное значение для дела, незнание которых повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Судака Республики Крым подала частную жалобу, в которой просят определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие в заявлении вновь открывшихся обстоятельств, однако судом при вынесении решения им не дана надлежащая оценка. Указывают, что судом не учтено, что гражданами, проживающими в многоквартирном доме по "адрес", разрешение на перепланировку нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже этого дома, принадлежащих Никитенко И.В, не давалось, а сам проект не согласован в установленном порядке с жильцами и содержит элементы реконструкции.

В судебном заседании представитель Администрации города Судака Республики Крым Чалашева Э.Т. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Никитенко И.В, его представитель Майер Г.В. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Положения статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 350 КАС РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

В данном случае заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на обращение ФИО5 и ФИО11 проживающих по адресу: "адрес", из которого стало известно, что они не давали согласие на перепланировку, произведенную Никитенко И.В. в цокольных помещениях "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления Администрации города Судака Республики Крым от 09 марта 2017 года N207 послужило отсутствие согласия собственников общего имущества, в состав которого, согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 включены: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В возражениях, представленных в суд первой инстанции Администрацией города Судака Республики Крым на административное исковое заявление Никитенко И.В, указывается на то, что поскольку Никитенко И.В. не представлено согласие собственников общего имущества многоквартирного дома на проведение переустройства и перепланировки нежилых помещений, а также с учетом протокола N3 межведомственной комиссии, Администрацией города Судака Республики Крым принято постановление Администрации города Судака Республики Крым от 09 марта 2017 года N207.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации города Судака Республики Крым от 09 марта 2017 года N207 принято с нарушением Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения", утвержденного постановлением Администрации города Судака от 25 мая 2016 года N788.

Доводы Администрации города Судака Республики Крым о том, что проект не согласован в установленном порядке с жильцами дома и содержит элементы реконструкции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны ответчику при вынесении постановления Администрации города Судака Республики Крым от 09 марта 2017 года N207 "Об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N".

Таким образом, судом были проверены сведения, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении, указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения и получили оценку при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в статье 350 КАС РФ, а потому не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 КАС РФ решения Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года в заявлении Администрации города Судака Республики Крым не приведено.

Таким образом, разрешая вопрос об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания указанных в заявлении Администрации города Судака Республики Крым сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 КАС РФ могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года, - оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Судака Республики Крым, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова