Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-2330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алексенко Л.В.

судей Филатовой Н.В, Королевой Н.С.

при секретаре Кондратьева К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торган Л.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года, которым исковые требованияТорган Людмилы Петровны о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С, объяснения Торган Л.П. и ее представителя Матина П.Г, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Деним" по доверенности Стегний С.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торган Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Деним") об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункт 3 статьи 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности продавца-кассира с 1 апреля 2007 г. На момент увольнения работала в магазине " Д.". В связи с недобросовестной работой директора магазина Э. 28 мая 2017 г. коллектив магазина поставил в известность об этом работодателя. 29 мая 2017 г. была проведена внеплановая ревизия, результаты которой подведены 5 июня 2017 г. и выявлена недостача в размере 395890 рублей. По результатам ревизии ею была написана докладная, в которой она сообщала о своей непричастности к образованию недостачи, об отказе в её погашении за отсутствием своей вины. Однако она была уволена с 13 июля 2017 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не провел надлежащим образом проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Она не была ознакомлена с результатами такой проверки, не были истребованы объяснения о причинах возникновения ущерба. Не установлено виновное лицо, причинившее ущерб, в частности не установлена ее вина в причинении ущерба и противоправность поведения. Работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Заявление об увольнении по собственному желанию не было удовлетворено. Полагает, что увольнение произведено без учета того, что на протяжении десяти лет она проявляла себя как добросовестный работник, не имела никаких взысканий.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торган Л.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что недостача образовалась по вине директора Э. Никакого отношения к переклеиванию ценников она не имеет, денежных средств не присваивала, старый товар под видом нового она не продавала. В момент ревизии были обнаружены только личные вещи Э, купленные ранее в магазине и обклеенные ценниками недостающего товара. Полагает, что не может нести ответственность за действия Э, поскольку выполняла обязанности добросовестно. В дополнении к апелляционной жалобе Торган Л.П. указала, что никаких объяснений с продавца работодатель не требовал, поскольку результат оформлен 05.06.2017, однако Торган Л.П. представила свое объяснение до завершения инвентаризационной проверки. Выводы суда о том, что Торган Л.П. не сообщала о фактах нарушения правил торговли работниками магазина, доказательствами не подтверждены. Торган Л.П. работала продавцом в торговом зале, к кассе магазина не подходила, ни одного чека не оформила. В решении суда ошибочно написано о том, что Торган Л.П. приобретала брюки со скидкой 70%, поскольку такого факта не было. Между тем приобретение Торган Л.П. сапог со скидкой было согласовано с директором магазина Э. Денежные средства за сапоги были Торган Л.П. внесены и находились в сейфе магазина. Принимая во внимание то, что коллектив магазина поставил в известность работодателя о нарушениях со стороны директора Э, истица исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом. Кроме того, истицу не ознакомили с результатами служебного расследования. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истицы по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании Торган Л.П. и ее представитель Матин П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "Деним" по доверенности Стегний С.С, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Торган Л.П. была принята на работу в ООО "Деним" на должность продавца непродовольственных товаров с 1 апреля 2007 г, с истицей был заключен трудовой договор, согласно которому она обязана бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

Истица была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, согласно которой несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений, создающих угрозу деятельности организации и её работникам.

Судом установлено, что Торган Л.П. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании дополнительного соглашения от 1 мая 2010 г. N к трудовому договору Траган Л.П. принимается на работу на должность продавца-кассира.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года с Торган Л.П. был заключен договор N о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина "Пепе-Джин" принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи.

Приказом от 13 июля 2017 г. N Торган Л.П. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к увольнению, как видно из приказа о дисциплинарном взыскании, явился акт о результатах служебного расследования от 19.06.2017.

Отказывая Торган Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя имелись, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работодателем соблюден.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, обеспечить сохранность вверенной ему документации, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

Как следует из материалов дела, 29-30 мая 2017 года на основании приказа генерального директора ООО "Деним" в магазине"Пепе-Джинс" проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 395890 руб, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 05.06.2017.

Проверяя соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, судом установлено, что Торган Л.П. 31 мая 2017 года представила работодателю письменную докладную объяснительную, в которой указала, что директор магазина Э. была ею заподозрена в махинациях. Так, были разъединены куртки и жилетки, продавались раздельно друг от друга, хотя необходимо было их продавать как единый товар. На мужском распродажном столе она обнаружила две пары одинаковых джинсов по разной цене. По словам директора, такая продажа была необходима для перекрытия недостачи при ревизии. То же самое было и с женским джинсами. Также обнаружила повторную продажу одежды, которую ранее покупала директор, о том заплатила ли она за нее, неизвестно. В продаже находилась ношенная черная куртка с ценником от другого магазина. На ревизию были принесены личные вещи директора, ранее приобретенные, но не оплаченные ею. Также директором проведена проводка о перемещении несуществующего товара из одного магазина в другой, что также повлекло недостачу. В осеннюю поставку была получена большая партия бракованной обуви, и Э. разрешилаприобрети ее с 70% скидкой. Ей (Торган) разрешилаприобрести сапоги по скидке, однако сама она продала покупателю пару без скидки. При этом Э. не пробила чек за покупку этих сапог, так как ждала рекламации от поставщика и определения размера скидки. Деньги, полученные от нее и покупателя, Э. поместила в сейф, от которого потом потеряла ключ. После взрытия сейфа денег там не оказалось. Поэтому полагает, что недостача произошла по вине Э, сама она не совершала виновных действий.

Оценивая вышеназванные объяснения истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что истица по сути знала о происходящих в магазине нарушениях, сама приобретала товар с 70 % скидкой при этом работодателю о таких действиях не сообщала, что могло явлиться основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Доводы истицы о том, что объяснение ею было представлено до подписания акта ревизии и завершения служебного расследования на правильные выводы суда о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не влияют, поскольку объяснение истицей было представлено после выявления недостачи в размере 395890 руб. и по сути отражало мнение истицы по всем вопросам ревизии.

Служебным расследованием от 19.06.2017 установлены нарушения, допущенные всем коллективом магазина. Так, работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним (заводским) биркам изделия. Продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара от покупателя, в результате чего товар появлялся на остатке числящихся товарно-материальных ценностей. Деньги за фиктивно оформленный возврат изымались сотрудниками магазина на личные нужды. При поступлении в продажу курток и пальто, которые шли в комплекте с внутренними жилетами, коллектив магазина разукомплектовал данный товар на две отдельные единицы и продавал их под наименованием недостающего на тот момент товара. Члены коллектива откладывали вещи покупателям под залог, который неправомерно хранили в сейфе магазина, разница при покупке товар фиксировалась товарным чеком, а не кассовым. Перед ревизиями директором магазина, имеющим на это полномочия, производилась переоценка недостающего товара до 70% с целью уменьшения суммы недостачи. Работники магазина на период проведения ревизий приносили свои вещи, купленные ранее в магазине, обклеивали их ценниками недостающего товара. Установлено, что в магазин сотрудниками магазина приносились ношенные вещи и продавались покупателям как товар. Зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным, в офис передавались данные о недостаче товара, который по факту находился в магазине, обклеивался ценниками от недостающих вещей и поступал в продажу. Во время ревизий, умышленно отключив камеры видеонаблюдения, в период отсутствия в магазине ревизоров (обеденный перерыв) члены коллектива, без ведома ревизоров, переносили отсканированный ранее товар из торгового зала на склад, предварительно обклеив его ценниками недостающих позиций. Продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиентов. В сейфе магазина хранились денежные средства, которые не проходили как выручка за проданный товар.

Таким образом, вопреки доводам истца об отсутствии виновных действий, позволяющих работодателю утратить к ней доверие, наличие таких виновных действий подтверждено как объяснениями самой Торган Л.П, так и результатами служебного расследования и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы Торган Л.П. о том, что в решении неверно указано о приобретении ею брюк с 70% скидкой, заслуживают внимание, между тем исключение указанных обстоятельств из решения суда не влияет на правильные выводы суда о наличии оснований у работодателя для утраты доверия к Торган Л.П. и ее увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что действия Торган Л.П, не принявшей мер по сохранности вверенного ей имущества, не сообщившей работодателю об известных ей случаях недобросовестного исполнения своих обязанностей другими работниками коллектива, самой нарушавшей трудовую и финансовую дисциплину при реализации товара, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей, давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, объяснения у работника отобраны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Подача Торган Л.П. истцом 29.06.2017 года заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о незаконности увольнения и не возлагает на работодателя обязанность удовлетворить такое требование, поскольку у ответчика имелись иные основания для увольнения работника.

При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вины в недостаче только Э. не может быть принята во внимание, поскольку с истицей заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, при наличии виновных действий всех продавцов, что установлено в ходе служебного расследования, вина истицы в образовавшейся недостаче также не исключается.

Указание в апелляционной жалобе на то, работодателем была применена крайняя меры привлечения к дисциплинарной ответственности без учета ее предыдущего отношения к труду, отмену решения не влечет, поскольку утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: