Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-3323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей: Королевой Н.С, Филатовой Н.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Рудницкого Н.Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Рудницкого Николая Феликсовича к АО "Янтарьэнерго" об обязании выполнить технологическое присоединение энергопринмающих устройств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудницкий Н.Ф. обратился вышеназванным иском к АО "Янтарьэнерго", указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в пос. Х. Зеленоградского района Калининградской области. 27 мая 2015 г. между ним и АО "Янтарьэнерго" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016, указывает, что выполнил свои обязательства по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а бездействие АО "Янтарьэнерго" по невыполнению мероприятий по договору в установленный срок является неправомерным. В связи с указанными обстоятельствами, просил обязать АО "Янтарьэнерго" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить фактическое присоединение по договору технологического присоединения N от 27.05.2015, технические условия N 19.05.2015 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером N к электрическим сетям; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. в день с даты вступления решения суда в части невыполнения фактического присоединения по договору с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 400 руб. в день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 800 руб. в день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и все последующие дни, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудницкий Н.Ф. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. С выводом суда о том, что истцом не исполнены свои обязательства по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец не согласен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2593/2016 было установлено, что Рудницкий Н.Ф. свои обязательства по договору присоединения исполнил. Вывод суда о том, что предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области по делу А21-2593/2016 не являлись обстоятельства, связанные с исполнением Рудницким Н.Ф. своих обязательств, несостоятелен, поскольку иначе отсутствовали бы основания для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. В этой связи, податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудницкий Н.Ф. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2014 г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 07 мая 2015 г.

27 мая 2015 г. между Рудницким Н.Ф. и АО "Янтарьэнерго" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 1 договора ОАО "Янтарьэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЩВУобъекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт,

- категория надежности - третья,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ,

- точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором будет располагаться присоединяемый объект заявителя.

В соответствии с п.5 договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Рудницкий Н.Ф. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в размере 550 руб, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Рудницкому Н.Ф. выданы технические условия N, в соответствии с которыми на заявителя возложена обязанность произвести монтаж электрической сети от точки присоединения (через ЩВУ) до ВРУ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности, на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью, установить прибор учета электроэнергии в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору Рудницким Н.Ф. АО "Янтарьэнерго" оплачены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рудницким Н.Ф. не выполнены возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения указанных мероприятий, не представлены доказательства наличия жилого строения, возведенного на участке с имеющимся энергопринимающими устройством.

Между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно п. 10 технических условий, сетевая организация в целях присоединения нового заявителя обязалась от опоры N 4 (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ Л-1 от ТП 258-03 до участка застройки заявителя построить ВЛИ с СИП 0,4 кВ (трассу ВЛИ, марку и сечение определить проектом, протяженность 250 м.)

Точка присоединения к электрической сети зажим провода на опоре N (уточнить при подключении) ВЛ 0,4 кВ Л-1 от ТП258-03. Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с АО "Янтарьэнерго".

Из материалов дела также следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя осуществляется путем реализации технического задания N по титулу: "Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП258-03 в Зеленоградском районе п. Х..

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком трасса ВЛИ, протяженность 250 м, ЛЭП 0,4 кВ в Зеленоградском районе п. Х. не построены, точка присоединения к электрической сети зажим провода на опоре не определена, что не позволяет истцу осуществить выполнение технических условий со своей стороны.

Таким образом, из положений технических условий и рабочей документации с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий N.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО "Янтарьэнерго" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было.

В подтверждение того, что АО "Янтарьэнерго" начало исполнение договора, в материалы дела представлен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ от 30 декабря 2016 г, N, заключенный между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Элмонт".

Между тем доказательства выполнения работ в рамках названного договора в материалы дела не представлены.

Вышеназванная позиция ответчика свидетельствует о том, что АО "Янтарьэнерго" свои обязательства по договору не исполнило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На неполучение встречного предоставления в виде исполнения Рудницким Н.Ф. своей части обязательства по заключенному договору и на приостановление в связи с этим исполнения по правилу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права ответчик не ссылался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 отказано в удовлетворении заявления АО "Янтарьэнерго" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 23.03.2016 N, в соответствии с которым АО "Янтарьэнерго" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП ИРФ. Из содержания решения следует, что по итогам административного расследования установлено, что при выполнении своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N г. АО "Янтарьэнерго" нарушило п. 16 правил в части нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго". Также указано, что общество длительное время не осуществляло технологическое присоединение объекта - жилого дома Рудницкого Н.Ф.

При этом в решении Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 указано, что заявитель (Рудницкий Н.Ф. выполнил свои обязательства по договору.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренный договором 27 мая 2015 г. N срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в соответствии с техническими условиями N истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования Рудницкого Н.Ф. подлежали удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Рудницкого Н.Ф. о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 мая 2015 г. N, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок исполнения решения суда - в течение 90 дней, полагая, его достаточным для исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца с АО "Янтарьэнерго" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, определяя сумму компенсацию морально вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи в пользу Рудницкого Н.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер и порядок взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, судебная коллегия не соглашается с заявленным истцом размером неустойки в сумме 200 руб. в день с даты вступления решения суда в части невыполнения фактического присоединения по договору с последующим увеличением, поскольку такой размер неустойки является завышенным и явно несоразмерным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 мая 2015 г. N в соответствии с установленными в нем условиями с АО "Янтарьэнерго" в пользу Рудницокого Н.Ф. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения трехмесячного срока, с удвоением вышеуказанного размера судебной неустойки после каждых 30 дней с момента истечения установленного для исполнения данного решения трехмесячного срока.

В связи с удовлетворением исковых требований с АО "Янтарьэнерго" в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Рудницкого Николая Феликсовича удовлетворить частично, обязать АО "Янтарьэнерго" исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 мая 2015 года N, технические условия N от 19 мая 2015 года энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером N к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу Рудницкого Николая Феликсовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб, а всего 4500 руб.

В случае неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательств по договору N от 27 мая 2015 года об осуществлении технологического присоединения в соответствии с установленными в нем условиями с АО "Янтарьэнерго" в пользу Рудницкого Николая Феликсовича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, с удвоением вышеуказанного размера судебной неустойки после каждых 30 дней с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.

В остальной части в иске Рудницкому Н.Ф. отказать.

С АО "Янтарьэнерго" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: