Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 11-7854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Бромберг Ю.В,

Волошина А.Д, Маркеловой Н.А, Ерошкове Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина Андрея Анатольевича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2018 года по иску Головина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" о расторжении договора об оказании услуг, признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченной по договору премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.А. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-М" о расторжении договора об оказании услуг, признании недействительным пункта 6.3 договора, взыскании уплаченной по договору премии в размере 35 800 рублей, неустойки 48330 рублей, денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2017 года Головин А.А. заключил с ООО "РИНГ-М" договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), по условиям которого ООО "РИНГ-М" обязался оказывать ему услуги, перечисленные в п.2 договора, а именно: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, консультация. Перечисленные в договоре публичной оферты услуги распространяются на приобретенный автомобиль Mercedes-Benz GL-klasse, договор заключен сроком на 2 года, стоимость услуг определена в размере 35800 рублей, подлежащих уплате единовременно. Обязанность по оплате услуг им исполнена в полном объеме. 17.10.2017 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении требования ему отказано, претензия от 23.11.2017 года оставлена ответчиком без рассмотрения. Кроме того, считает, что п.6.3. договора ущемляет его права как потребителя, поскольку он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Каких-либо расходов ответчик не понес, поскольку

услугами, указанными в п.2.1-2.1.13 Договора он не воспользовался. Нарушение его прав как потребителя даёт основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Головина А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Головин А.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором с исполнением по требованию, по которому оплачиваются не сами услуги, а право потребовать оказание этих услуг в любой момент.

Истец Головин А.А, представитель ответчика ООО "РИНГ-М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 года между ООО "РИНГ-М" и Головиным А.А. заключен договора об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад" N ****). Срок действия договора определен сторонами с 13 октября 2017 г. по 13 октября 2019 г. В период действия договора Головину А.А. предоставляются следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба по телефону 8 (800) 555-04-57; персональный менеджер; выезд представителя на место происшествия для составления акта и оказание помощи в составлении заявления в страховую компанию; получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документов заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Трезвый водитель"; предоставление услуги "Аэропорт"; услуги "Поиск автомобиля" в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; независимая автоэкспертиза; юридическая помощь. Услуги распространяются на автомобиль Mercedes-Benz GL-klasse.

По условиям указанного договора оплата услуг ответчика производится путем внесения платы исходя из срока действия договора, стоимость 24 месяцев обслуживания составляет 35800 рублей 00 коп. (п. З.1, 3.2. договора).

13 октября 2017 года истцом произведена оплата услуг ответчика в сумме 35800 рублей. 00 коп.

02 ноября 2017 обществом получено заявление истца от 17 октября 2017 года о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, на которое обществом отправлен письменный ответ с указанием, что в случае расторжения договора возврату подлежит часть уплаченной премии в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, при условии действия договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора.

23 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном расторжении договора. 23 ноября 2017 года ответчик произвел возврат части уплаченной премии в размере 5370 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить оплату по договору, независимо от того, затребовал ли абонент исполнения или нет, такой договор не предусматривает возврата денежных средств при отказе заказчика от договора.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении иных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что договор 13 октября 2017 года заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного

предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор между сторонами является расторгнутым.

Истцом 13 октября 2017 года оплачено 24 месяца пользования услугой в сумме 35800 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 1491 рубль 66 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца сохранялось в период с даты заключения договора 13 октября 2017 года до 12 ноября 2017 года (10 дней после получения заявления о расторжении договора), сумма, приходящаяся на 1 месяц обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось ни суду первой инстанции, ни по запросу судебной коллегии.

Из положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие пункта 6.3 договора, согласно которому при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуги, указанной в п. 3.2 договора при действии договора до одного месяца противоречит статье 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому является в указанной части ничтожным.

Суд первой инстанции положения п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не учел, к правоотношениям сторон их не применил, сославшись при этом на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6.3. абонентского договора соответствует закону, не нарушает и не ущемляет права истца как потребителя, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, п. 6.3 договора от 13 октября 2017, согласно которому при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуги, указанной в п. 3.2 договора при действии договора до одного месяца, следует признать недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28938 рублей 18 копеек ((1491,66 руб. х 23 мес. - 5370 руб. (выплаченная истцу сумма)), приходящиеся на период после расторжения договора.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,

подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14969 рублей 09 копеек (28938,18 руб. + 1000 руб. / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на отправку претензии подлежит взысканию 48 рублей 33 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям. (140,50 руб. х 34,4% от суммы требований (35800 руб. + 48330 руб.))

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности, а так же пропорционального удовлетворения требований.

Также с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1368 рублей 15 копеек (1068,15 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2018 года отменить, принять новое решение.

Признать п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад" N****) от 13 октября 2017года, заключенный между Головиным Андреем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" недействительным в части условия о том, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуги, указанной в п. 3.2 договора при действии договора до одного месяца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в пользу Головина Андрея Анатольевича уплаченную по договору сумму 28938 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 14969 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 48 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1368 рублей 15 копеек.

Председательствующий

Судьи: