Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2018 г. по делу N 11-7967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И,

судей Скрябиной СВ, Андрусенко И.Д,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Павла Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 марта 2018 года по иску Сорокина Павла Владимировича к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Сорокина П.В, его представителя Хардину О.В... поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Головко О.О, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин П.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК") о признании увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности *** ПАО "ЧМК", взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 11 января 2018 года по день восстановления на работе в размере 99 109,94 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требовании Сорокин П.В. сослался на то то, что указанную должность занимал с 01 февраля 2017 года. Приказом N*** от 10 января 2018 года он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 01 декабря 2017 года. С увольнением не согласен, поскольку ответчик не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушил порядок привлечения

к дисциплинарной ответственности, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт выявления признаков опьянения не содержит необходимых и достаточных сведений в отношении используемых технических средств измерений, что не позволяет сделать вывод о достоверности результатов освидетельствования, МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7" г. Челябинска, сотрудник которого проводил его освидетельствование, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в обособленных структурных подразделениях, расположенных на территории ПАО "ЧМК". В этот же день он самостоятельно обратился в Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу, где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не установили состояние опьянения.

Истец Сорокин П.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Хардина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ЧМК" Головко О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения Сорокина П.В.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сорокин П.В. просит решение суда отменить. Полагает, что ответчиком нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку у медицинского учреждения не имеется лицензии на проведение освидетельствования, отсутствуют основания для проведения освидетельствования (направление работодателя, либо личное заявление), страницы акта не подписаны медицинским работником, проводившим освидетельствование, печать медицинской организации на акте отсутствует. Кроме того, акт выявления признаков опьянения не является допустимым доказательством, так как составлен не представителем работодателя, направлением на медосвидетельствование не является, составлен единолично, а не комиссионно, не содержит сведений о наличии запаха алкоголя. Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих, что он находился на рабочем месте не в состоянии алкогольного опьянения, а также ходатайству членов бригады на имя руководителя ПАО "ЧМК", в котором также подтверждается, что истец находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Ссылается на то, что его подпись в акте выявления признаков опьянения не свидетельствует о согласии с актом, а свидетельствует о его ознакомлении с ним. Кроме того, протокол измерения не содержит подписи обследуемого лица, хотя работодатель обязан знакомить работников с указанным

протоколом. Также суд необоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования N 375 от 01 декабря 2017 года. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом при оценке доказательств не признавались недопустимыми либо недостоверными какие-либо доказательства, представленные ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, что дана судом в решении, однако эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом в решении оценка дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и такая оценка не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Сорокин П.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЧМК" с 28 мая 2009 года, с 01 февраля 2017 года занимал должность ***(л.д. 92-95 т. 1).

Приказом N*** от 10 января 2018 года истец уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: докладная записка начальника прокатного цеха N 3 Д.А.П, акт выявления признаков опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 декабря 2017 года N 303, объяснительная Сорокина П.В. от 01 декабря 2017 года (л.д.

51-54 т. 1). С приказом об увольнении Сорокин П.В. ознакомлен 10 января 2018 года под роспись (л.д. 66 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт появления Сорокина П.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, порядок привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение данного проступка работодателем соблюден, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Доводы автора апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию акта выявления признаков опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 декабря 2017 года N 303. Данные доказательства были судом исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года около 12.00 часов во время обхода начальник цеха Д.П.В. обнаружил, что Сорокин П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, для фиксации данного обстоятельства вызвал сотрудника охраны.

Охранник ПССО Е.А.А. в присутствии работника В. В.В. составил акт выявления признаков опьянения (слабый запах алкоголя, красное лицо), при этом Сорокин П.В. в данном акте указал "вчера выпил" (л.д. 53 т. 1). После этого истец был сопровожден в отделение скорой медицинской помощи Городской клинической поликлиники N 7, расположенное на территории предприятия, где был освидетельствован фельдшеромП.Л.В. Согласно акту выявления признаков опьянения N 303 от 01 декабря 2017 года истец накануне употреблял алкоголь. У него установлен слабый запах и красное лицо. В 12.51 часов проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат данного исследования 0.20 мг/л выдыхаемого воздуха. В 13.08 часов проведено второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат данного исследования 0.18 мг/л выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование окончено в 13.20 часов, по результатам которого установлено наличие у истца состояния опьянения.

Фельдшер Патрушева Л.В. имеет удостоверение о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 февраля 2017 года N 182-17. Освидетельствование истца проводилось на поверенном техническом средстве измерения: Lion Alcometer 500. У Городской клинической поликлиники N 7 имеется лицензия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе алкогольного, выданная 21 ноября 2013 года бессрочно (л. д. 136-137).

Не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Ссылки истца на то, что сотрудник охраны, составивший акт выявления признаков опьянения, не является представителем работодателя, в связи с чем не мог направлять его на освидетельствовании; в акте N 303 от 01 декабря 2017 года описано не достаточно внешних признаков опьянения, Городская клиническая поликлиника N 7 не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования именно на территории ПАО "ЧМК", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рамках разрешения индивидуального трудового спора с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации значения не имеют.

Указание истца в суде апелляционной инстанции на то, что содержание экземпляра акта выявления признаков опьянения, составленного сотрудником охраны, отличается от содержания экземпляра акта, представленного представителем ответчика в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку разница в текстах данных документов "слабый запах алкоголя, красное лицо" и "слабый запах, красное лицо" несущественная и не меняет смыл содержания документов.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей, подлежат отклонению. Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Оценка показаний свидетелей В. Д.О,К.А, Р. А.Л. произведена в совокупности с другими доказательствами. Показания указанных свидетелей сводились к утверждению отсутствия клинических признаков алкогольного опьянения у истца Сорокина П.В, между тем, данные показания противоречат объяснениям самого истца об употреблении алкоголя 30 ноября 2017 года и данным медицинского освидетельствования.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции акта медицинского освидетельствования N 375 от 01 декабря 2017 года, проведенном истцом самостоятельно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что освидетельствование истца в Челябинской областной наркологической больнице проходило через 2 часа после освидетельствования в Городской клинической поликлинике N 7, доказательств наступления у истца отрезвления естественным путем за это время не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания подлежит отклонению, поскольку нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, выполняющего в том числе контрольные функции, в опасном производстве, является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Сорокина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи