Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2018 г. по делу N 11-8055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

при секретаре

с участием прокурора

Жуковой Н.А, Швайдак Н.А. Уржумцевой СЮ.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Каткова Алексея Васильевича, апелляционному представлению прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года по иску Каткова Алексея Васильевича к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Каткова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "Уфалейникель" Будановой И.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее ОАО "Уфалейникель") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 ООО руб.

В обоснование иска указал, что с 06 мая 2005 года работал в ОАО "Уфалейникель", последняя занимаемая должность - ****. Приказом N **** от 14 февраля 2018 года уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2017 года ОАО "Уфалейникель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

по упрощенной процедуре сроком до 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров М.А. 22 ноября 2017 года был уведомлен об увольнении, уведомление считает ничтожным, поскольку оно не является персональным. В уведомлении от 14 декабря 2017 года указана дата увольнения - 06 февраля 2018 года, однако, в указанную дату он не был уволен, при этом возможность продлевать срок предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателю не предоставлена. Увольнение носило массовый характер, однако, профком ОАО "Уфалейникель", Челябинская областная организация Горно-металлургического профсоюза России о предстоящем массовом увольнении не уведомлялись. Центр занятости населения г. Верхний Уфалей Челябинской области уведомлен о предстоящем увольнении сотрудников 06 декабря 2017 года, увольнение произведено до истечения трех месяцев со дня направления уведомления в Центр занятости населения. Кроме того, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 14 февраля 2018 года не соответствует унифицированной форме. Определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Уфалейникель" Арбитражным судом Челябинской области не выносилось, следовательно, ликвидация предприятия на момент его увольнения завершена не была, в связи с чем оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось. Кроме того, конкурсный управляющий планирует продлить срок конкурсного производства до 25 октября 2018 года, возможно конкурсное производство окончится не ликвидацией юридического лица, а прекращением производства по делу, мировым соглашением. Таким образом, по состоянию на 14 февраля 2018 года фактическая ликвидация организации не подтверждена. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице.

В судебном заседании истец Катков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Уфалейникель" Буданова И.А. (по доверенности конкурсного управляющего Александрова М.А.) против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Катков А.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что

период предупреждения об увольнении 2,5 месяца противоречит минимальному сроку предупреждения, установленному ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, если работник не был уволен в срок, указанный в уведомлении, то трудовые отношения по аналогии со ст. 80 Трудового кодекса РФ подлежат продлению и процедуру увольнения следует повторить заново. В нарушение порядка исчисления сроков, установленного ст. 14 Трудового кодекса РФ, он был уволен до истечения двухмесячного срока увольнения, указанный срок предупреждения об увольнении истекал 15 февраля 2018 года, в связи с чем он мог быть уволен не ранее 16 февраля 2018 года. Судом неверно определен момент, с которого может идти речь о ликвидации юридического лица, которым является представление конкурсным управляющим в Арбитражный суд отчета и анализ финансового состояния должника. Между тем, срок конкурсного производства продлен до 25 октября 2018 года. Признание или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а является лишь началом процедуры ликвидации, учитывая, что ликвидация организации, как основание увольнения, не завершена, увольнение является неправомерным. Суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы исковых требований, т.к. требования о признании договора о полной материальной ответственности ничтожным сторонами не заявлялись. Суд не доказал, что на предприятии отсутствует приказ, содержащий требование об использовании на предприятии унифицированных форм документов, в том числе приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), тогда как наличие такого приказа подтверждается материалами другого гражданского дела N 2-855/2015, рассмотренного тем же судьей. Вывод суда о том, что увольнение не являлось массовым, т.к. производилось в несколько этапов, является неправильным, при этом с момента уведомления Центра занятости до даты увольнения прошло менее трех месяцев.

Судом не учтено, что при массовом увольнении уведомление профсоюза является обязательным. Судом не дана оценка двум разным уведомлениям Центра занятости населения от 06 декабря 2017 года за одним и тем же исходящим номером, а также тому, что он не был ознакомлен с приказами N **** от 04 декабря 2017 года и N **** от 26 декабря 2017 года и об отсутствии аналогичного приказа в отношении истца. Также судом не дана оценка тому, что в уведомлении от 14 декабря 2017 года отсутствует основание увольнения, при этом в приказе об увольнении в основании увольнения указано только одно уведомление от 14 декабря 2017 года. Уведомление в Центр занятости населения подписано начальником отдела кадров при отсутствии соответствующей доверенности, т.е. не уполномоченным лицом, принимающим решение об увольнении. Вывод суда о том, что увольнение работника до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия выгодно для самого работника не соответствует закону. Указывает на то, что в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, тогда как конкурсный управляющий

территориально находится в г. Москва, на день увольнения именно он в силу своих должностных обязанностей являлся единственным работником, отвечающим за сохранность имущества. Кроме того, полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда, т.к. значительная часть работников продолжает работать.

В дополнении к апелляционной жалобе Катков А.В. указывает на то, что в день увольнения ответчиком не была выплачена составная часть заработной платы в виде премии за октябрь 2017 года в размере 16 ООО руб, районный коэффициент в размере 2 400 руб, что отразилось на размере выходного пособия. Данная сумма была выплачена лишь 01 марта 2018 года после обращения к конкурсному управляющему, в связи с чем было доначислено выходное пособие за первый месяц с процентами в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. В случае не обращения с таким заявлением он не дополучил бы выходное пособие, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Также при увольнении ему были выданы справки формы 2-НДФЛ с недостоверными сведениями. Таким образом, допущенные ответчиком многочисленные нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют о незаконности увольнения. Указывает, что судом нарушены нормы материального права при определении основания для увольнения в связи с ликвидацией организации, не доказано фактическое прекращение деятельности организации. Решение о ликвидации ОАО "Уфалейникель", принятое внеочередным общим собранием акционеров 07 августа 2017 года, о чем указал суд в решении, является ничтожным и не порождает правовых последствий. Решение суда о признании организации банкротом не означает ее ликвидации. Исходя из смысла ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ фактически прекратившим свою деятельность считается юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло отчетность о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, тогда как, ОАО "Уфалейникель" фактически деятельность не прекращало, т.к. налоговую отчетность предоставляет в строго установленные сроки, осуществляет операции по банковским счетам.

Ссылка ответчика на обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 06 июля 2016 года является несостоятельной, поскольку рассматриваемая в нем ситуация касается работника кредитной организации, ликвидация которой производится по специальному порядку.

В апелляционном представлении прокурор г. Верхнего Уфалея Челябинской области просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает на нарушение ответчиком положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ОАО "Уфалейникель" указывает на несостоятельность доводов о нарушении срока увольнения. Считает необоснованными доводы истца о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) может быть закончено не только решением о ликвидации организации, поскольку имущества организации явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем конкурсное производство может закончиться (и закончится) только его ликвидацией. Указывает на то, что не завершение конкурсного производства и отсутствие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований ст.ст. 178, 180 данного кодекса. Также указывает, что признание или непризнание договора о полной материальной ответственности истца не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. Доводы истца об изменении унифицированной формы приказа о расторжении трудового договора, как основание признания его недействительным, являются несостоятельными. Доказательств наличия на предприятии приказа об утверждении унифицированных форм документов истцом не представлено. При этом отсутствие в приказе ссылки на согласование увольнения с органами профсоюза при отсутствии такой необходимости прав истца не нарушает.

Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1993 года N 99, распространяется на взаимоотношения работодателей, профсоюзов и центров занятости, и не относится к процедуре увольнения, в связи с чем его неприменение не нарушает права работника, установленные трудовым законодательством, и не может служить основанием для признания увольнения незаконным. В соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ уведомление выборного профсоюзного органа является обязательным при сокращении численности или штата работников, и не предусмотрено для случаев ликвидации организации. Доводы истца о наличии двух уведомлений под одним исходящим номером и от одной даты, не ознакомлении истца с приказами от 04 декабря 2017 года N **** и от 26 декабря 2017 года N **** не влечет признания увольнения незаконным. Отсутствие в уведомлении о предстоящем увольнении основания такого увольнения на законность увольнения не влияет. Доводы истца о направлении уведомления в Центр занятости населения неуполномоченным лицом несостоятельны, т.к. начальнику отдела кадров в силу должностных обязанностей предоставлено право представлять интересы организации в федеральных организациях по кадровым вопросам, выдача специальной доверенности не требуется. Доводы истца о том, что он является единственным работником, который отвечал за сохранность имущества, о незаконности увольнения не свидетельствуют, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом предприятия

и принимает решения о порядке осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности самостоятельно, в том числе решает кадровые вопросы. Кроме того, истец не являлся материально ответственным лицом и не отвечал за сохранность имущества.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу истца ОАО "Уфалейникель" указывает на несостоятельность доводов истца в части исчисления срока предупреждения об увольнении, срока увольнения, нарушений в данной части не допущено, доводы о несвоевременной выплате денежных средств при увольнении не являются основанием для признания увольнения незаконным. Полагает ошибочным довод о незаконности увольнения со ссылкой на то, что определение о завершении конкурсного производства не принято, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение, является действительное прекращение деятельности организации, что подтверждено материалами дела. Иные доводы не влияют на правильность принятого решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года Александров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель", конкурсным управляющим ОАО "Уфалейникель" назначен К.С.С. Новый конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда до рассмотрения дела по существу поступило заявление от прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области, в котором он отказывается от поданного ранее апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ от апелляционного представления на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией с прекращением производства по данному апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что Катков А.В. с 06 мая 2015 года работал в ОАО "Уфалейникель", с 12 сентября 2016 года - в должности ****, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. 11-13, 17-24 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2017 года по делу N Д76-26407/2017 ОАО "Уфалейникель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 25 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Александров М.А. (л.д. 51-54 т. 1).

22 ноября 2017 года Каткову А.В. вручено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Уфалейникель", предстоящем

увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о вручении дополнительного уведомления с указанием даты расторжения трудового договора. Уведомление подписано конкурсным управляющим Александровым М.А. (л.д. 43 т. 1).

04 декабря 2017 года конкурсным управляющим Александровым М.А. издан приказ N **** о расторжении 06 февраля 2018 года трудовых договоров со всеми сотрудниками ОАО "Уфалейникель" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Начальнику отдела кадров поручено известить центр занятости населения о предстоящем высвобождении работников в срок до 06 декабря 2017 года, уведомить работников о предстоящем увольнении (л.д. 71 т. 1).

06 декабря 2017 года начальником отдела кадров ОАО "Уфалейникель" направлено уведомление в Центр занятости населения г. Верхнего Уфалея о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия с приложением списка работников, в том числе Каткова А.В. В дополнение к направленному 06 декабря 2017 года уведомлению 21 декабря 2017 года направлено уведомление о том, что увольнение сотрудников будет производиться в несколько этапов, 01 марта 2018 года направлено уведомление об увольнении работников с 04 мая 2018 года (л.д. 76, 77-80, 83, 84-85, 86, 87-88 т. 1).

14 декабря 2017 года Каткову А.В. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 06 февраля 2018 года (л.д. 44 т. 1).

26 декабря 2017 года конкурсным управляющим издан приказ N ****, в соответствии с которым во изменение части положений приказа N **** от 04 декабря 2017 года указано на расторжение трудовых договоров с сотрудниками, необходимыми для обеспечения процесса ликвидации предприятия, 06 марта 2018 года (л.д. 72 т. 1).

Приказом от 14 февраля 2018 года N **** трудовой договор с Катковым А.В. расторгнут, он уволен 14 февраля 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, приказ подписан конкурсным управляющим Александровым М.А. С приказом Катков А.В. ознакомлен 14 февраля 2018 года, указал, что не согласен (л.д. 16 т. 1).

При увольнении Каткову А.В. начислено и выплачено выходное пособие, что подтверждается расчетным листком за февраль 2018 года и не оспаривалось истцом (л.д. 125, 129 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая

представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о реальном проведении мероприятий по ликвидации предприятия, поскольку фактическая деятельность предприятия прекращена, доказательств, свидетельствующих о возможности проведения процедур, направленных на восстановление платежеспособности предприятия и продолжение хозяйственной деятельности, не представлено, осуществляемые в настоящее время мероприятия связаны с ликвидацией опасных производственных объектов, инвентаризацией имущества, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 данного кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить

обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. ст. 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года на заседании Совета директоров ОАО "Уфалейникель" в связи с продолжающимся ухудшением финансово-экономического положения на предприятии принято решение об остановке производства ОАО "Уфалейникель" на неопределенный срок, сокращении численности работников на 2 410 человек, а также о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уфалейникель" для принятия решения по указанным вопросам (л.д. 94-97 т. 1).

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Уфалейникель" 29 марта 2017 года большинством голосов принято решения об остановке производства ОАО "Уфалейникель" на неопределенный срок, а также о сокращении численности работников на 2 410 человек (л.д. 98-100 т. 1).

07 августа 2017 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Уфалейникель" принято решение о ликвидации предприятия, создании ликвидационной комиссии и проведении процедуры ликвидации в порядке и сроки, установленные законодательством (л.д. 104-105 т. 1).

15 августа 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации (л.д. 106 т. 1).

24 августа 2017 года в Арбитражный суд Челябинской области обратилось АО "Рост Банк" с заявлением о признании ОАО "Уфалейникель" несостоятельным (банкротом), включении требований заявителя в размере 202 646 164 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2017 года стоимость активов и имущества ОАО "Уфалейникель" составляет 5 540 242 руб, долгосрочных обязательств - 14 585 196 руб, краткосрочных

обязательств - 1 746 786 руб. (л.д. 126-127 т. 1).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года), которым ОАО "Уфалейникель" признано несостоятельным (банкротом), следует, что у ОАО "Уфалейникель" отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, задолженность по денежным обязательствам превышает стоимость имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков, предусмотренных п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, и является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Требования АО "Рост Банк" в размере 202 646 164 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 51-54 т. 1).

08 ноября 2017 года в Единый реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ОАО "Уфалейникель" в стадии ликвидации (л.д. 107-109 т. 1).

Согласно штатному расписанию на период с 01 сентября 2017 года на предприятии значится 105 работников, включая производственные (Серовский рудник, плавильный цех, обжиговый цех) и вспомогательные подразделения (энергетический цех, центральная котельная, складское хозяйство, информационно-технический центр, ремонтно-механический цех, отдел капитального строительства, отдел технического контроля, центральная заводская лаборатория, цех питания, железнодорожный цех), а также ликвидационную комиссию (л.д. 67-70 т. 1)

На 06 декабря 2017 года на предприятии значилось 79 работников, на

01 марта 2018 года - 43,5 работника, что подтверждается списками сотрудников (л.д. 114-117, 122-123 т. 1).

Согласно штатному расписанию по состоянию на июль 2018 года, запрошенному судом апелляционной инстанции, на предприятии значится 37 работников, при этом должности производственных подразделений отсутствуют, за исключением 5 должностей инженерно-технических работников (главный энергетик, главный геолог, ведущий инженер, заместитель главного инженера по промышленной безопасности, охране труда, экологии), сохранены должности рабочих на хозяйственном участке, водонасосной станции, транспортном участке, участке по ремонту и обслуживанию оборудования, энергетическом участке в общем количестве 22 штатных единицы, остальные должности приходятся на работников кадровой, финансовой, информационной, юридической служб, отдела охраны окружающей среды, из которых 4 работника работают по срочным трудовым договорам (л.д. 67-70 т. 1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком фактического прекращения производственной деятельности предприятия, нахождения предприятия в стадии ликвидации без возможности возникновения иных правовых последствий в виде возобновления производственной деятельности.

Установив, что решение о ликвидации ОАО "Уфалейникель" принято общим собранием акционеров, решение о признании ОАО "Уфалейникель" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Челябинской области в упрощенном порядке, без введения процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, доказательств, свидетельствующих о продолжении ответчиком производственно-хозяйственной деятельности, в материалах дела не содержится, проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения истца с соблюдением положений ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расторжения трудового договора с истцом и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что признание или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а является лишь началом процедуры ликвидации, учитывая, что ликвидация организации, как основание увольнения, не завершена, увольнение является неправомерным, подлежат отклонению.

Согласно гл. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство включает в себя: утверждение конкурсного управляющего; опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие конкурсным управляющим в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; составление и ведение реестра требований кредиторов должника, продажу имущества должника; расчеты с кредиторами; представление и утверждение арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается рассмотрением арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет

обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией (ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, от принятия решения о ликвидации юридического лица до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица с соблюдением требований Трудового кодекса РФ невозможно, а потому завершения процедуры ликвидации, подтверждаемой внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Уфалейникель" фактически деятельность не прекращало, поскольку предоставляет налоговую отчетность, осуществляет операции по банковским счетам, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что производственно-финансовая деятельность ответчиком не ведется, принимаемые в настоящее время конкурсным управляющим меры составляют исключительно комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию предприятия, что также подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года о продлении конкурсного производства до 25 октября 2018 года, из которого следует, что конкурсные мероприятия в отношении имущества должника

завершены, имеется конкурсная масса, которая должна быть распределена (л.д. 144 т. 2).

Ссылка истца на то, что решение о ликвидации ОАО "Уфалейникель", принятое внеочередным общим собранием акционеров 07 августа 2017 года, является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) его ликвидация, осуществляемая по правилам данного кодекса, прекращается, правильных выводов суда не опровергает. При этом принятие общим собранием акционеров решения о ликвидации предприятия является доказательством экономической нецелесообразности дальнейшей деятельности предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом ликвидации юридического лица является представление конкурсным управляющим в Арбитражный суд отчета и анализа финансового состояния должника, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку юридического значения при доказанности ответчиком прекращения деятельности предприятия без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и доказанности невозможности возникновения иных правовых последствий, кроме ликвидации, не имеют.

При этом то обстоятельство, что срок конкурсного производства продлен до 25 октября 2018 года, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, т.к. срок конкурсного производства продлен арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего в связи с незавершенностью мероприятий по ликвидации предприятия.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о том, что увольнение работника до внесения записи в ЕГЛЮЛ о ликвидации предприятия выгодно для самого работника, на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку основаны на том, что выгода работника в данном случае связана с продолжением работы, тогда как предприятие фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем основания сохранения трудовых отношений у работодателя отпали.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, тогда как конкурсный управляющий территориально находится в г. Москва, на день увольнения именно он в силу своих должностных обязанностей являлся единственным работником, отвечающим за сохранность имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку в период конкурсного производства решение кадровых вопросов с учетом фактического положения на предприятии относится к компетенции конкурсного управляющего.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда, т.к. значительная часть работников продолжает работать, поскольку не доказаны какими-либо допустимыми доказательствами, тогда как, ответчиком доказано фактическое прекращение производственной деятельности предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период предупреждения об увольнении - 2,5 месяца противоречит минимальному сроку предупреждения, установленному ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, если работник не был уволен в срок, указанный в уведомлении, то трудовые отношения по аналогии со ст. 80 Трудового кодекса РФ подлежат продлению и процедуру увольнения следует повторить заново, отклоняются, т.к. основаны на неправильном понимании норм материального права.

Из положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ следует, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией или сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения, что работодателем было выполнено. Само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. В данном случае двухмесячный срок не является пресекательным и повторного уведомления о предстоящем увольнении не требуется.

Являются необоснованными доводы истца о том, что в нарушение порядка исчисления сроков, установленного ст. 14 Трудового кодекса РФ, он был уволен до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, который истекал 15 февраля 2018 года, в связи с чем он мог быть уволен не ранее 16 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми данный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В данном случае двухмесячный срок предупреждения об увольнении начал течь 15 декабря 2018 года и истекал 14 февраля 2018 года, что являлось последним днем работы и в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора.

Доводы истца о том, что с момента уведомления Центра занятости до даты увольнения прошло менее трех месяцев, вывод суда о том, что увольнение не являлось массовым, т.к. производилось в несколько этапов, является неправильным, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем указанная норма не свидетельствует о том, что увольнение работников в связи с ликвидацией организации не может производиться до истечения трех месяцев со дня уведомления органа занятости о процедуре ликвидации, поскольку порядок увольнения, в том числе сроки предупреждения о предстоящем увольнении урегулирован нормами Трудового кодекса РФ, которые в данном случае ответчиком нарушены не были.

Кроме того, несвоевременное уведомление службы занятости населения о процедуре ликвидации при отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не является нарушением порядка увольнения, влекущего восстановление работника на работе.

Также следует отметить, что предусмотренное п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" уведомление органа занятости относится к мерам по содействию работодателей в обеспечении занятости населения, тогда как, доказательств того, что отсутствие соответствующей информации в службе занятости сведений о ликвидации ОАО "Уфалейникель" повлекло конкретные негативные последствия для истца, т.е. ограничение возможности его трудоустройства, в материалах дела не имеется.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о направлении работодателем в Центр занятости населения двух уведомлений от 06 декабря 2017 года за одним и тем же исходящим номером. При этом из материалов дела следует, что обязанность по информированию Центра занятости населения о предстоящем увольнении работодателем была

исполнена, повторно направленным уведомлением конкретизирована лишь дата начала процедуры увольнения работников в связи с ликвидацией организации.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что уведомление в Центр занятости населения подписано не уполномоченным лицом, при отсутствии соответствующей доверенности у начальника отдела кадров, т.к. обязанность известить центр занятости населения о предстоящем высвобождении работников в связи с ликвидацией предприятия возникла у начальника отдела кадров в силу изданного конкурсным управляющим приказа N **** от 04 декабря 2017 года. При этом должностной инструкцией начальника отдела кадров, представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, предусмотрено представительство в федеральных (городских, региональных) организациях по кадровым вопросам (л.д. 148-155 т. 2).

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с приказами N **** от 04 декабря 2017 года и N **** от 26 декабря 2017 года и об отсутствии аналогичного приказа в отношении истца, подлежат отклонению, т.к. трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работников с организационными приказами о расторжении трудовых договоров со всеми сотрудниками организации в связи с ее ликвидацией.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что при массовом увольнении уведомление профсоюза является обязательным, поскольку в силу ст. 82 Трудового кодекса РФ такая обязанность на работодателя в случае ликвидации организации не возлагается.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в уведомлении от 14 декабря 2017 года отсутствует основание увольнения, при этом в приказе об увольнении в основании указано только одно уведомление от 14 декабря 2017 года, поскольку наличие оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия материалами дела подтверждено.

Ссылка истца на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы исковых требований, т.к. требования о признании договора о полной материальной ответственности ничтожным сторонами не заявлялись, не является основанием для отмены решения суда, поскольку правомерность заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности сторон рассматривалось в связи с доводами истца о необходимости указания в приказе об увольнении сведений об отсутствии материальных претензий к работнику.

Доводы истца об изменении унифицированной формы приказа о

расторжении трудового договора, и как следствие признание его недействительным, являются несостоятельными и о незаконности увольнения истца не свидетельствуют, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит обязательных требований по форме приказа об увольнении, несоблюдение унифицированной формы, предусмотренной постановлением Госкомстата от 05 января 2004 года N 1, равно как и несоблюдение установленной на предприятии формы при ее наличии, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной выплате премии, повлекшей необходимость перерасчета размера выходного пособия, выдаче в связи с этим недостоверных справок формы 2-НДФЛ к предмету спора не относятся.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области от апелляционного представления на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи