Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 июня 2018 г. по делу N ПА-8615/2018

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С,

судей Загайновой А.Ф, Аганиной Т.А,

при секретаре Барановой Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "26" июня 2018 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Судаковой Натальи Андреевны к администрации г.Челябинска об оспаривании решения с апелляционной жалобой Судаковой Натальи Андреевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Судаковой Н.А. - Цепилова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Судакова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным уведомления N 2865 от 05 октября 2017 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящееся по адресу: г. ***.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением администрации ей отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое, в связи с несоблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, а также, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировке нежилых помещений требованиям закона. С данным решением не согласна. Считает, что отсутствие в проекте подписи заказчика, а также указание на недействующий ГОСТ Р51530-2000, не могут являться безусловным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку данные недостатки проекта устранимы, и на данный момент уже устранены, подготовлен проект с учетом указанных требований. Перепланировка и переустройство жилого помещения в магазин непродовольственных товаров с устройством входной группы не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не создаст угрозу гражданам, проживающим в других квартирах. Перепланировка жилого помещения не

предусматривает осуществление действий по расширению оконного проема, по расширению или пробиванию проемов в стене крупнопанельного здания.

В судебном заседании административный истец Судакова Н.А, ее представитель Цепилов В.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика администрации г.Челябинска Шаимова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Комитета Градостроительства и архитектуры администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, Судакова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность доказывания, освободив при этом административного ответчика. Полагает, что доказательства, подтверждающие, что перепланировка и переустройство жилого помещения в нежилое не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций знания, не создаст угрозу гражданам, проживающим в других квартирах. Судом оставлено без внимания техническое заключение ООО "Союз-Проект" N 179/17 от 22 ноября 2017 года. Указывает, что работы по перепланировке не предусматривают расширение или пробивание уже существующего проема в стене, а демонтаж подоконной системы не влияет на несущую способность конструкций дома, ввиду чего проект отвечает требованиям п. 4.2.4.9 Правил, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003. Также указывает, что данная норма носит рекомендательный характер, так как техническое регулирование в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливается Федеральным законом N 384-ФЗ. Доказательства нарушения перепланировкой прав третьих лиц отсутствуют. Считает, что имеется совокупность условий для удовлетворения требований.

Представитель административного истца Судаковой Н.А. - Цепилов В.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании административный истец Судакова Н.А, представитель административного ответчика администрации г.Челябинска, представитель заинтересованного лица Комитета Градостроительства и архитектуры администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции

не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, Судакова Н.А. с 2016 года является собственником квартиры ***, общей площадью *** кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома N *** в городе Челябинске.

Для размещения магазина непродовольственных товаров по заказу Судаковой Н.А. проектно-конструкторским бюро "АрхСтудия" разработан проект перепланировки и переустройства указанного жилого помещения ***, шифр 093.2017.

18 сентября 2017 года Судакова Н.А. обратилась с заявлением в администрацию города Челябинска о выдаче уведомления на перевод названной выше квартиры из жилого в нежилое помещение для размещения

магазина непродовольственных товаров, приложив правоустанавливающие документы, технический паспорт, поэтажный план дома, проект переводимого помещения.

Уведомлением администрации г. Челябинска N 40-14639/Ж от 05 октября 2017 года Судаковой Н.А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Основанием для отказа послужило отсутствие в предоставленном Судаковой Н.А. проекте *** подписи заказчика. Основанием для отказа явилось также то, что на листе 3 АС Проекта указаны характеристики электрического вертикального подъемника для маломобильных групп населения со ссылкой на недействующий ГОСТ Р51530-2000, ссылка на действующий ГОСТ отсутствует. В уведомлении также со ссылкой на пункт 4.2.4.9 Правил, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, указано, что проект предполагает демонтаж подоконной части в наружной панели крупнопанельного здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

Одним из документов, обязательных к предоставлению собственником помещения в орган осуществляющий перевод помещений, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения - пункт 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства решение о переводе жилого помещения предшествует проведению переустройства или перепланировки согласно представленному проекту.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для отказа в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ является несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Таким образом, в отсутствии подписи заказчика невозможно сделать вывод об утверждении проектной документации, в связи с чем, выводы администрации г.Челябинска в данной части при отказе Судаковой Н.А. в переводе жилого помещения в нежилое помещение, являются обоснованными.

Кроме того, Проект бюро "АрхСтудия" *** предполагает наличие электрического вертикального подъемника для маломобильных групп населения в соответствии с требованиями ГОСТ Р51530, который в настоящее время не действует. Подъемные платформы для инвалидов и других маломобильных групп должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 55555-2013.

При этом, устранение данных недостатков после получения оспариваемого уведомления, не свидетельствует о его незаконности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя

Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Не допускается, в том числе в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Так, согласно представленному Судаковой Н.А. проекту, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения предусматривает устройство отдельного входа в помещение, проектируемый дверной проем на фасаде здания обустраивается на месте существующего оконного проема путем разборки подоконного участка стены, что требует разрушения части стеновой панели фасадной стены многоквартирного дома.

Проектом бюро "АрхСтудия" *** предусмотрено устройство дверного проема на месте существующего оконного проема в стене крупнопанельного дома, что в силу абзаца шестого пункта 4.2.4.9 Правил запрещено, поскольку может повлечь за собой ослабление конструкции.

В данном случае предполагается изменение размера существующего проема за счет расширения дверного проема, частичного демонтажа подоконного пространства. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка спорного жилого помещения отвечает требованиям пункта 4.2.4.9 Правил, несостоятелен.

Поскольку проектом перепланировки предусмотрено увеличение проема в несущей панели за счет частичного демонтажа подоконной части наружной стены, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка и переустройство спорной квартиры в нежилое помещение не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций знания, не создаст угрозу гражданам, проживающим в других квартирах, основанием к отмене решения суда не является.

В обоснование своих доводов административный истец ссылался на техническое заключение ООО "Союз-Проект" N 179/17 от 22 ноября 2017 года. Судом первой инстанции данное заключение обоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, как правильно указал суд, данное техническое заключение не было представлено вместе с проектом в администрацию при подаче Судаковой Н.А. заявления о переводе жилого помещения в нежилое. Кроме того, указанное заключение выполнено в отсутствие проектной и исполнительной документации по зданию, в распоряжение специалиста был предоставлен лишь технический паспорт на жилое помещение по состоянию на 16 мая 2017 года, а также рабочий проект, здание жилого дома для определения степени влияния увеличения проемов и

демонтажа части несущей стены на прочность и устойчивость конструкций специалистом не обследовалось.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание судебной коллегии ссылка в жалобе на то, что демонтаж подоконной системы не влияет на несущую способность конструкций дома.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих, что перевод спорной квартиры в нежилое помещение не повлечет нарушение законодательства о градостроительной деятельности, административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка не нарушает права третьих лиц, несостоятелен. Работы по перепланировке спорного помещения связаны с устройством отдельного входа в квартиру в стене здания, которая предназначена для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу всех собственников помещений в нем. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Ссылка Судаковой Н.А. в жалобе на то, что пункт 4.2.4.9 Правил N 170 носят рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Правила, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи