Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2018 г. по делу N 11-8710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В,

судей Белых А.А, Тульской И.А.

при секретаре Ерошкове Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Григория Владимировича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 2 апреля 2018 года по иску Черепанова Григория Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Удаленная торговля плюс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Черепанова Г.В. и его представителей Агеевой А.В, Черепановой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удаленная торговля плюс" (далее по тексту - ООО "Удаленная торговля плюс") о расторжении договора, взыскании денежных средства в размере 610000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 61000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 апреля 2017 года был заключен договор между Черепановым Г.В. и TELETRADE D.J. LTD, предметом которого служит открытие и обслуживание маржинальных торговых снегов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами. Истец перечислили денежные средства в размере 610000 рублей, однако какой-либо доход от финансовой деятельности не получил. Требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец Черепанов Г.В. и его представитель Раков А.Л. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Удаленная торговля плюс" - Ямалиев Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Сафоев Ф.Г. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Гладышев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Черепанова Г.В. отказал.

С апелляционной жалобой обратился в суд истец Черепанов Г.В, просит решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также указывает на то, что вышеуказанная сделка является недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Удаленная торговля плюс" просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Удаленная торговля плюс", третьи лица Гладышев А.Н, Сафоев Ф.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в возражениях относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2017 года между истцом и компанией TELETRADE D.J. LTD был заключен договор, по условиям которого, истцу был открыт маржинальный торговый счет N*** для совершения торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу. Компания предоставляет сервис, исполняет распоряжение клиента, даже несмотря на то, что такая торговая операция может быть убыточной (л.д.28-39).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Удаленная торговля

плюс" является представляющим партнером компании TELETRADE DJ. LTD на территории Российской Федерации, что также подтверждается контрактом N2 от 01 января 2016 года и уставом ООО "Удаленная торговля плюс" (л.д.53-62, 68-85).

Во исполнение заключенного между сторонами договора, в день зпключения договора истец передал сотруднику компании TELETRADE DJ.LTD Сафоеву Ф.Г. денежную сумму 610000 рублей путём перечисления на карту N***.

Согласно ответу на судебный запрос АО "Альфа-Банк" с указанного счета с использованием банковской карты N ***, выпущенной на имя Сафоева Ф.Г, осуществлена оплата денежных средств через EPOS -терминал в сумме 10544 долларов (л.д.197).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года, Черепановым Г.В. в рамках расследования даны пояснения, согласно которым он с целью извлечения прибыли инвестировал денежные средства в размере 610000 рублей, осуществив перевод денежных средств на карту сотрудника компании "Телетрейд". Указанные денежные средства должны были являться пополнением торгового счета, открытого для предоставления доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже.

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что Черепанов Г.В. заключил с Гладышевым А.Н. соглашение, согласно которому последний выступал в качестве трейдера и осуществлял деятельность по управлению торговым счетом истца.

Согласно указанному вышеуказанному постановлению 06 июля 2017 года Гладышев А.Н. выдал истцу расписку, в которой обязался с 15 июля 2017 года увеличить сумму 8000 USDUS на 10% на счете N***, открытому на имя Черепанова Г.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1062 ГК РФ, основываясь на правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года N282-0, исходил из того, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами, являлось являлось открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, направленных на получение прибыли, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, при заключении

соглашения истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса. Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, требуемые ко взысканию истцом, были им утрачены в результате игры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным стороной истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: