Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2018 г. по делу N 11-8723/2018

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В, судей Ивановой М.П, Секериной СП, при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чикуновой Анны Григорьевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2018 года по иску Чикуновой Анны Григорьевны к Дергунову Олегу Ивановичу, Лапину Антону Олеговичу о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Чикуновой А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дергунова О.И. -Дергуновой Л.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикунова А.Г. обратилась в суд с иском к Дергунову О.И, главному редактору газеты "Челябинский металлург" Лапину О.А. о защите чести и достоинства, признании сведений, распространенных ответчиками в газете "Челябинский металлург" от 03 марта 2017 года N 7 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложении обязанности на Лапина О.И. написать опровержение в газете "Челябинский металлург", взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда с Дергунова О.И. 10 000 руб, с Лапина А.О. - 71 000 руб. из расчета 10 руб. за каждый экземпляр газеты, выпущенной тиражом 7100 экз.

В обоснование требований указала, что главный редактор газеты "Челябинский металлург" Лапин А.О, не встретившись с ней, не изучив документов, напечатал со слов Дергунова О.И. о ней статью "Почему голубь - птица раздора?", в газете "Челябинский металлург" N 7 от 03 марта 2017 года, выпущенной тиражом 7100 экземпляров, в которой разглашаются ее персональные данные. Распространенные в статье сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными, могут повлиять на репутацию истца, отношение к ней со стороны жителей двора и других граждан, поскольку она занимается активной общественной работой, во дворе ее многие знают. В статье Дергунов О.И. натравливает на нее своих друзей, соседей, сторонних людей. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ей необходимо оправдываться перед знакомыми и

другими людьми. В результате чего она стала страдать бессонницей, на нервной почве возникают приступы бронхиальной астмы.

Судом в качестве третьего лица привлечен к участию в деле учредитель газеты "Челябинский металлург" ПАО "Челябинский металлургический комбинат".

В судебном заседании истец Чикунова А.Г. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дергунов О.И, представитель третьего лица ПАО "ЧМК" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представители ответчика Дергунова Л.Б, Пешкова Е.А. просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик Лапин А.О. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу, ссылаясь на то, что распространение сведений имело место в связи с публикацией авторского письма Дергунова О.И.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Чикуновой А.Г. отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Чикунова А.Г. представила апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, согласно которым узнать о том, что Лапин А.О. является ненадлежащим ответчиком, можно только из документов, которые своевременно ей не были представлены. Считает, что недостоверность и неполнота сведений, указанных Дергуновым О.И. в статье, выставляют истца в негативном свете, то есть порочат ее. Учитывая тираж газеты, считает распространение доказанным. Полагает, что в статье достаточно сведений, позволяющих идентифицировать ее личность. Представитель и жена Дергунова О.И вводят в заблуждение, говоря о том, что в статье рассказывается о разведении голубей, но все содержание статьи сводится к недостойному поведению истца. Кроме того, голубятня ответчика нарушает нормы СанПина. Считает, что в решении нет никакой конкретики, не ясно, на основании чего принято решение и чем подтверждаются доводы ответчика. Указывает, что был допущен судебный беспредел в отношении истца, сторона ответчика в судебном заседании оскорбляла, клеветала и угрожала истцу.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Дергунов О.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы

несостоятельными.

Ответчики Дергунов О.И, Лапин А.О, третье лицо ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют

честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая приведенные нормативные требования, разрешая спор, следует исходить из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, отграничения утверждения о фактах и субъективно-оценочного мнения, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что редакция газеты "Челябинский металлург" является структурным подразделением управления общественных отношений публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", не является юридическим лицом, финансируется учредителем.

В газете "Челябинский металлург" от 03 марта 2017 года редакцией газеты опубликована статья под названием "Почему голубь - птица раздора?", автором которой является Дергунов О.И.

Истец полагает порочащими, не соответствующими действительности сведения, изложенные в газете "Челябинский металлург" от 03 марта 2017 года в статье автора Дергунова О.И. под названием "Почему голубь-птица раздора?", а именно: "свою нынешнюю голубятню я честно купил у одного товарища, который сейчас уехал из страны. На своем месте на улице Дегтярева, неподалеку от лицея N 88 она стоит уже много лет. И все было хорошо, но вот не угодили мои голуби соседке. Анну Чикунову я знаю уже 25 лет... между нами не было конфликтов, а тут вдруг что-то случилось, и она вознамерилась демонтировать мою голубятню"; "написала в районную, областную ветеринарную лечебницу, оттуда приехали с проверками, а мне скрывать нечего. Все мои голуби привиты, ухожены, на всех есть паспорта. Ветеринары сказали: "Держите!". Но соседка не успокоилась". "В какие только ведомства она не жаловалась на меня... В заявлении пишет, что

голуби разносят заразу. Но мои голуби имеют все прививки и ничем не болеют... ".

Данные сведения истец находит недостоверными, так как Дергунов О.И. в статье не указал, что голубятню по решению суда его обязали снести, у Дергунова О.И. отсутствуют паспорта на каждого голубя, доказательства того, что каждый голубь привит, отсутствуют, Дергунов О.И. не указал, что голуби могут быть разносчиками болезней.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чикуновой А.Г.

При этом суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что сведения, указанные в статье, порочат ее честь и достоинство, кроме того, в статье отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что статья касается именно истицы, поскольку персональных данных истца, позволяющих ее идентифицировать, статья не содержит.

Поскольку в силу норм закона (ст. 152 ГК РФ), оспариваемые сведения прав истца как гражданина не нарушают, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального, указав на отсутствие факта распространения ответчиком сведений порочащего характера.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, а также правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации лица.

Оспаривая законность решения суда, автор апелляционной жалобы указывает на то, что узнать о том, что Лапин А.О. является ненадлежащим ответчиком, можно только из документов, которые своевременно не были представлены.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда о том, что Лапин А.О. не является надлежащим ответчиком по делу, являются

массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что изложенные в статье сведения являются недостоверными, сводятся к недостойному поведению истца, в связи с чем являются порочащими честь и достоинство истца, не принимается судебной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права и сделано в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что статья, автором которой является ответчик Дергунов О.И, содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что голубятня ответчика нарушает нормы СанПина, правильность выводов суда не опровергает и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте конкретики, ясности, на основании чего принято решение и чем подтверждаются доводы ответчика, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для более детального анализа указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не нашел своего подтверждения и факт распространения ответчиком в судебном заседании в отношении истца оскорбительных и клеветнических высказываний. В протоколах судебных заседании сведений о высказываниях в отношении истца не зафиксировано, как и замечаний председательствующего по делу. В замечаниях на протоколы судебных заседаний, которые судом отклонены, истец также не ссылается на оскорбление, клевету и угрозы со стороны ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикуновой Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: