Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2018 г. по делу N 11-8975/2018

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П, судей Зиновьевой Е.В, Никитиной О.В,

при секретаре Кошевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Юздова Сергея Германовича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2018 года по иску Юздова Сергея Германовича к Носаревой Елене Даниловне о признании несоответствующими действительности утверждений, взыскании компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Юздова С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Юздов С.Г. обратился в суд с иском к Носаревой Е.Д. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, в котором просил (с учетом уточнений):

признать не соответствующими действительности утверждения ответчика Носаревой Е.Д.: "преследовал жену П."; о нападении на У. Н.В. "она шла с собачкой, а он накинулся на нее"; о приставании к людям без повода; о толчках людей; "нападал на людей"; "нигде все это время не работал"; "постоянно всех фотографирует"; "поведение выходящие за рамки нормального"; "на дочь Х.брызнул газовым баллончиком"; "накинулся на соседей"; "преградил мне дорогу"; "нападал на В."; "конфликтный, пакостный, психически неуравновешенный";

взыскать с Носаревой Н.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 ООО ООО руб.;

обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, письменно признав лживость вышеперечисленных утверждений.

В обоснование заявленных требований Юздовым С.Г. указано на то, что 14 апреля 2017 года старший сержант полиции С. А.Н. по запросу мирового судьи судебного участка N7 Советского района г.Челябинска проводил опрос соседей истца, проживающего по адресу: ***. Кроме ответчика Носаревой Е.Д, проживающей в

квартире ***указанного жилого дома, сотруднику полиции ничего конкретного никто не сообщил. Ответчик же сообщила сотруднику полиции ложные сведений, указав на то, что в квартире ***никто не живет 1,5-2 года, охарактеризовала истца как психически неуравновешенного человека, а также завила о том, что истец "Часто приставал к людям без повода, толкал их, брызгал из газового баллончика. Нигде все это время не работал". Пояснения Носаревой Е.Д. были записаны сотрудником полиции в рапорт и отправлены начальнику ОП Советский УМВД России по г.Челябинску, который впоследствии направил эти сведения в суд в качестве характеристики истца. Данная характеристика повлияла на решение мирового судьи, который отказался принять доказательство того, что Носарева Н.Д. была лжесвидетельницей по делу о клевете П. И.И, организовавшего на него нападение 29 июня 2013 года за вопросы по поводу его клеветы. Кроме того, ответчик на суде по обвинению П. И.И. в клевете 2011 года выступила в качестве лжесвидетельницы, приписав ему нападение на жену П. У.: "она шла с собачкой, а он накинулся на нее". Сама У. нападение отрицала. На основании показаний лжесвидетельницы П. оправдали. Рапорт старшего сержанта полиции С. А.Н. находится в материалах уголовного дела, что доказывает факт распространения сведений. Порочащими эти сведения являются потому, что изображают его в качестве психически неуравновешенного нарушителя общественного порядка. Использование порочащих сведений в качестве характеристик в суде создает у суда предвзятое негативное отношение к нему и, как показывает практика, влияет не решение суда.

Истец Юздов С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Носарева Е.Д, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юздов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его иска в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств распространения ответчиком порочащих его сведений, тогда как в материалы дела им были представлены рапорт старшего сержанта полиции С. А.Н. от 14 апреля 2017 года, содержащий записанные со слов ответчика несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также протокол судебного заседания по делу N1-17/11 от 17 июня 2011 года, где записаны утверждения о нападениях на жену П. и других соседей. Считает, что утверждения ответчика не

могут быть восприняты как обращение в органы власти. Также указывает на то, что суд в отсутствие ответчика решилто, что распространенные сведения являются ее мнением. Факты нападения на людей, приставания к людям без повода, совершения пакостей, психической неуравновешенности могут быть проверены, следовательно, слова Носаревой Е.Д. о таких "фактах" являются утверждениями. Факт нападения на жену П. И.И, о котором заявляла Носарева Е.Д, может быть проверен, то есть это утверждение, и не соответствует действительности, так как противоречит показаниям жены П. И.И. Психическая уравновешенность проверяется экспертизой. Оспариваемые утверждения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о неправильном поведении в общественной жизни.

Ответчик Носарева Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена в соответствии с требованиями ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат однозначных и бесспорных доказательств тому, что ответчик имела намерение распространить об истце позорящие его честь и достоинство сведения, а также из того, что утверждения ответчика, содержащиеся в представленных суда рапорте сотрудника полиции и протоколе судебного заседания по уголовному делу, были сообщены ответчиком Носаревой Е.Д, соответственно, сотруднику полиции при ее опросе и суду в судебном заседании при ее допросе в качестве свидетеля, что не может считаться их распространением по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, ст.ЗЗ Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2003 года N157-0, от 13 октября 2009 года N1356-0-0, ст.152 Гражданского кодекса РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (ст.ЗЗ Конституции РФ), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из разъяснений, данных в абз.З п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по

делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что ст.ЗЗ Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из представленной в материалы дела копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 года (л.д.22-23) следует, что частным обвинителем Юздовым С.Г. П. И.И. обвинялся в том, что в апреле 2010 года в городе Челябинске П. И.И. обратился с заявлением в

органы милиции, в котором изложил сведения, расцененные частным обвинителем, как клевета. Также частный обвинитель обвинял П. И.И. в иных клеветнических высказываниях, порочащих его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи П. И.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Челябинска от 17 июня 2011 года в отношении П. И.И, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Кассационная жалоба на указанное выше постановление районного суда оставлена без удовлетворения, а постановление районного суда - без изменения.

Согласно представленного истцом в материалы дела рапорта УУП ОП Советский УМВД России по г.Челябинску старшего сержанта полиции С. А.Н, последним по запросу мирового судьи судебного участка N7 Советского района г.Челябинска был проверен по быту Юздов С.Г, зарегистрированный по адресу: ***, а также опрошены соседи из квартир NN***. В частности Носарева Е.Д, проживающая в квартире ***, сообщила сведения, оспариваемые истцом (л.д.66).

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела копии протокола судебного заседания от 17 июня 2011 года следует, что мировым судьей судебного участка N2 Советского района г.Челябинска по уголовному делу по обвинению П. И.И. по ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ, в котором присутствовали частный обвинитель-потерпевший Юздов С.Г, подсудимый П. И.И. и его защитник П. А.И, были допрошены свидетели З. Н.А, У. Н.В, Х.Н.А,Х.Д.Р, Носырева Е.Д,В.В.Г, при этом каждый из свидетелей после его допроса покидал зал судебного заседания (л.д.24-27). Допрошенная в указанном судебного заседании в качестве свидетеля Носырева Е.Д. в своих пояснениях указала на оспариваемые истцом сведения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что пояснения Носыревой Е.Д, данные ею сотруднику полиции при опросе и при ее допросе в судебном заседании качестве свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела, не могут быть расценены как

распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Таким образом, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сведения, сообщенные свидетелем при его допросе в рамках уголовного дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется оснований предполагать наличие таких обстоятельств, поскольку доказательств этому суду истцом не представлено. Наоборот следует, что после прекращения уголовного дела в отношении П. И.И, обвиняемого по ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ, уголовного дела в отношении Носаревой Е.Д. за заведомо ложные показания, клевету или донос возбуждено не было, к уголовной ответственности она привлечена не была.

Таким образом, становится очевидным, что, сообщая органам следствия известные ей сведения о Юздове С.Г, ответчик по настоящему иску не имела намерения опорочить или оскорбить истца, а лишь исполняла процессуальные обязанности свидетеля по сообщению всех известных ей сведений, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Оснований полагать, что дача пояснений ответчика была сделана с намерением причинить вред, опорочить истца, подорвать его авторитет, у судебной коллегии не имеется, в силу того, что из материалов дела безосновательность таких показаний не усматривается.

Более того, при допросе Носаревой Е.Д. в судебном заседании в качестве свидетеля присутствовали только участники процесса частный обвинитель-потерпевший Юздов С.Г, подсудимый П. И.И. и его защитник П. А.И.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы истца Юздова С.Г, утверждение истца о том, что факты, изложенные в рапорте участкового и протоколе судебного заседания, были распространены, то есть стали известны широкому кругу лиц, при рассмотрении дела своего подтверждения также не нашли.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые пояснения ответчика, изложенные в рапорте участкового, и ее показания, данные суду в качестве свидетеля по уголовному делу, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, характеризуя истца, ответчик высказала свое мнение относительно характера истца и его поведения в быту, что не может быть проверено на предмет соответствия этого мнения действительности.

Каких-либо нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных ч.З и ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юздова Сергея Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: