Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2018 г. по делу N 11-9087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В,

судей Сердюковой С.С, Шелепова С.А,

при секретаре Жарковой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2018 года по иску Борисовой Юлии Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, публичному акционерному обществу "Интехбанк", закрытому акционерному обществу "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", акционерному обществу "АИЖК" о признании отсутствующей задолженности, обязании отозвать требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по делу - ПАО ВТБ, банк), публичному акционерному обществу "Интехбанк" (далее по тексту - ПАО "Интехбанк", банк), закрытому акционерному обществу "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (далее по тексту - ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", ЗАО "МИА 1"), акционерному обществу "АИЖК" (далее по тексту - АО "АИЖК") о признании отсутствующей задолженности по платежам в соответствии с условими договора займа N **** от 05 июня 2015 года, об обязании ответчиков учесть платежи, поступившие в счет исполнения договора в общей сумме 72 042 рублей, за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, о признании необоснованным требования о досрочном расторжении договора займа, погашении задолженности по основному долгу, просроченной задолженности, задолженности по процентам, просроченной задолженности по процентам, задолженности по пени, об обязании ответчиков отозвать требование и внести изменения в бюро кредитных историй, о солидарном взыскании с

ПАО ВТБ, ЗАО "МИА1" компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2015 года Борисова Ю.А. заключила с ООО "Уралрегионипотека" договор займа N **** на сумму 1 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ****, под залог приобретаемого имущества. Права по закладной были переданы Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, затем права по закладной были переданы ОАО "Интехбанк", она получила уведомление о переходе прав по закладной и о реквизитах, по которым следовало вносить ежемесячные платежи. Обязательства по договору она исполняла надлежащим образом, вносила денежные средства на счет в ПАО "Интехбанк" до марта 2017 года, когда платеж по договору был возвращен на её счет, после чего в банке ей сообщили, что платежи необходимо вносить в ПАО ВТБ. В октябре 2017 года ей стало известно, что с 2015 года права по закладной перешли к ЗАО "МИА1", АО "АИЖК" приняло на себя сервис по сопровождению закладной, между ПАО ВТБ и АО "АИЖК" был заключен договор об оказании услуг. От ПАО ВТБ поступило требование о повторном погашении платежей по договору займа за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года в связи с тем, что платежи в оплату ипотеки, перечисленные на счет в ПАО "Интехбанк", не поступили, в ноябре 2017 года было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, уплате пени и штрафов за просрочку платежей. Считает, что действия ответчиков являются неправомерными, ей было неизвестно о переходе прав по закладной к ЗАО "МИА 1", она вносила денежные средства на счет по имеющимся у неё реквизитам, риск негативных последствий, связанных с неуведомлением должника об уступке прав требования, несет новый владелец закладной.

Истец Борисова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что действиями ответчиков по необоснованному предъявлению требований о досрочном погашении задолженности нарушены её права как потребителя, причинен моральный вред.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - Солдатова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "АИЖК" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Представители ответчиков ЗАО "МИА1", ПАО "Интехбанк", третье лицо - Валеева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановилрешение, которым признал отсутствующей задолженность Борисовой Ю.А. по платежам в исполнение обязательств по договору займа N **** от 05 июня 2015 года перед ЗАО "МИА 1". Обязал ЗАО "МИА 1" учесть платежи, поступившие ог Борисовой Ю.А. в счет исполнения договора займа N **** от 05 июня 2015 года в размере 24 014 руб. каждый, оплаченные 22 декабря 2016 года, 27 января 2017 года, 27 февраля 2017 года; признал необоснованным требование ЗАО "МИА 1" о досрочном истребовании задолженности по договору займа N **** от 05 июня 2015 года, в том числе по основному долгу, просроченной задолженности, задолженности по процентам, просроченной задолженности но процентам, задолженности по пени; обязал ЗАО "МИА 1" отозвать требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа N **** от 05 июня 2015 года и информацию о просрочке исполнения Борисовой Ю.А. обязательств по договору займа N **** от 05 июня 2015 года из Бюро Кредитных историй. Взыскал с ЗАО "МИА 1" в пользу Борисовой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ЗАО "МИА 1", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, приняв по делу новое судебное постановление, в обоснование указывая на то, что на момент совершения спорных платежей действующим владельцем закладной, и, соответственно, кредитором являлось ЗАО "МИА 1". АО "АИЖК", в свою очередь, с декабря 2016 года осуществляет сопровождение договора займа (является сервисным агентом ЗАО "МИА 1"), в связи с чем, с декабря 2016 года для погашения обязательств по договору займа Борисовой Ю.А. необходимо было осуществлять переводы в пользу АО "АИЖК", однако денежные средства за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, направленные в адрес ПАО "ИнтехБанк" в счет исполнения обязательств по договору займа ЗАО "МИА 1" не поступали.

Возражения на апелляционную жалобу Борисова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Истец Борисова Ю.А, представители ответчиков ПАО Банк ВТБ, ЗАО "МИА 1", представитель ответчика ПАО "Интехбанк", АО "АИЖК", третье лицо - Валеева А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2015 года между ООО "Уралрегионипотека" и Валеевой (Борисовой) Ю.А. был заключен договор займа N ****, согласно которому, истцу для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: **** было предоставлено 1 500 ООО руб. сроком на 120 месяцев под 14,6 % годовых, размер ежемесячного платежа определен в 24 012 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обзятельств по договору займа было предоставлено поручительство Валеевой А.В. и ипотека приобретаемого недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 10 июня 2015 года, залогодержателю ООО "Уралрегионипотека" предоставлена закладная.

Согласно отметкам, имеющимся в закладной, права требований были переданы Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, а в последствие переданы ПАО "Интехбанк".

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "МИА 1".

17 мая 2017 года между ЗАО "МИА 1" и АО "АИЖК" было

достигнуто соглашение, согласно которому, последнему было поручено, в том числе, сообщать должникам реквизиты счетов, на которые должны перечисляться денежные средства в счет исполнения обязательств, получать от имени общества денежные поступления в погашение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с решением общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Банк ВГБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

19 июня 2015 года ООО "Уралрегионипотека" Борисовой Ю.А. было направлено уведомление о передаче прав по закладной Красноярскому краевому фонду жилищного строительства.

08 июля 2015 года Красноярским краевым фондом жилищного строительства Борисовой Ю.А. было направлено уведомление о передаче закладной к ПАО "Интехбанк".

В вышеуказанных уведомлениях о переходе прав по закладной Борисовой Ю.А. были представлены новые реквизиты для внесения ежемесячных платежей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика следует, что истцом обязательства по договору займа от 05 июня 2015 года исполнялись надлежащим образом, денежные средства вносились в соответствии с графиком платежей, просрочек не допускалось.

С момента получения уведомления от 08 июля 2015 года Борисова Ю.А. производила перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа от 05 июня 2015 года на расчетный счет N **** в ПАО "Интехбанк". В том числе истцом были перечислены платежи на счет в ПАО "Интехбанк" в размере 24 014 руб. каждый, 22 декабря 2016 года, 27 января 2017 года, 27 февраля 2017 года. Внесение денежных средств подтверждается платежными поручениями, ответом на запрос суда ООО Банк "Нейва", ответом представителя конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" на запрос суда.

В марте 2017 года Борисова Ю.А. получила в устной форме информацию о переходе прав по закладной к ЗАО "МИА 1", об отзыве лицензии у ПАО "Интехбанк", в связи с чем с марта 2017 года истец вносила ежемесячные платежи по договору займа в пользу АО "АИЖК" путем перечисления на расчетный счет ПАО Банк ВТБ 24, что подтверждается

платежными поручениями, при этом Борисова Ю.А. не допускала просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

Указанные обстоятельства следует из объяснений истца, которые подтверждаются материалами дела, и ответчиками доказательно не оспорены.

30 августа 2017 года ПАО Банк ВТБ 24 направил Борисовой Ю.А. уведомление, в котором было указано на необходимость погашения просроченной задолженности по договору займа от 05 июня 2016 года, которая по состоянию на 30 августа 2017 года составляла 87 926, 20 руб, включая штрафные санкции (л.д. 56, т. 1).

28 ноября 2017 года представителем ПАО Банк ВТБ 24 истцу было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа от 05 июня 2016 года, которая по состоянию на дату отправления требования, составила 1 397 381,40 руб.

Из материалов дела, а также объяснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что кредитор не учитывает в счет погашения обязательств по договору денежные средства в общей сумме 72 042 руб, оплаченные Борисовой Ю.А. в декабре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года. По утверждению нового кредитора, по состоянию на 21 февраля 2018 года задолженность по договору займа составляла 1 401 743,11 руб. и включала в себя: просроченный основной долг 62 713,89 руб, просроченные проценты 27 424,11 руб, пени 25 614,91 руб. (л.д.5 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Борисовой Ю.А. о признании отсутствующей задолженности по платежам в соответствии с условиями договора займа N **** от 05 июня 2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления Борисовой Ю.А. о переходе прав по закладной и договору займа от 05 июня 2015 года к новому кредитору ЗАО "МИА 1", в связи с чем исполнение Борисовой Ю.А. обязательств по договору займа путем исполнения предыдущему кредитору ПАО "Интехбанк" считается предоставленным надлежащему лицу.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Борисова Ю.А. не знала и не могла знать о переходе прав по закладной к ЗАО "МИА 1", в связи с чем информация, размещенная на официальном сайте ЗАО "МИА 1" о необходимости внесения платежей в адрес АО "АИЖК" не могла быть ей использована и принята во внимание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, отмену законного и обоснованного судебного акта не влекут в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, а с ним соглашается и судебная коллегия, истец Борисова Ю.А. осуществляла перечисление денежных в счет исполнения обязательств по договору займа до момента отзыва лицензии в ПАО "Интехбанк", в связи с чем, у кредитора ЗАО "МИА1" возникла обязанность учесть уплаченные Борисовой Ю.А. денежные средства в счет погашения обязательств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда

соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса РФ). Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что с декабря 2016 года для погашения обязательств по договору займа Борисовой Ю.А. необходимо было осуществлять переводы в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", однако денежные средства за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, направленные в адрес ПАО "ИнтехБанк" в счет исполнения обязательств по договору займа ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" не поступали, не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из буквального содержания ст. 382 Гражданского кодекса РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору. Получение исполнение по договору займа лицом, не являющимся кредитором для должника, правового значения не имеет, поскольку согласно смыслу данной нормы права вручение считается сделанным надлежащему лицу.

Таким образом, указание апеллятора на то, что истцом Борисовой Ю.А. производилось внесение платежей в адрес ненадлежащего кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиками достоверных доказательств уведомления должника о переходе прав требований по договору займа N **** от 05 июня 2016 как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: