Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2018 г. по делу N 1-9133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Закировой СЛ, Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года по иску Круглова Вячеслава Владимировича, Кругловой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" Бочаровой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кругловой О.А. и ее представителя Семенова П.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Круглов В.В, Круглова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - ООО АПРИ "Флай Плэнинг") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), с учетом представленного на 02 апреля 2018 года расчета (л.д. 41), за период 01 января 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 672 041 руб. 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 26 декабря 2016 года между Кругловым В.В, Кругловой О.А. и ООО АПРИ "Флай Плэнинг" был заключен договор участия в долевом строительстве N****, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру ****, расположенную на 19 этаже жилого дома **** по адресу: **** в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Обязательство по оплате цены договора истцами перед ответчиком было исполнено надлежащим образом, до настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Истец Круглов В.В, Круглова О.А, представитель истцов Семенов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АПРИ "Флэй Плэнинг" Пыталева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Круглова В.В. неустойку за период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 110 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп, всего взыскал 126 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Кругловой О.А. неустойку за период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 110 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп, всего взыскал 126 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай Плэнинг" указывает, что с решением не согласны. Указывают на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в той мере, которая отвечала бы принципам разумности и справедливости. Судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку между истцами и ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома от 26 декабря 2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке только 16 января 2017 года. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам не могла наступить ранее дня государственной регистрации договора. Оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 01 января 2017 года по 15 января 2017 года не имеется, за период с 16 января 2017 года по 02 апреля 2018 года размер неустойки составляет 534 083 руб. 00 коп... Ответчиком в отзыве на исковое заявление был представлен расчет возможных для истца убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, например, в виде аренды аналогичного жилого помещения, размер которых составил бы 180 000 руб. 00 коп, взысканная в пользу истцов неустойка и штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. несоразмерна наступившим последствиям, возможным убыткам и общему периоду просрочки передачи объекта.

Представитель ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" Бочарова

Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Круглова О.А, представитель Семенов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Круглов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" Бочаровой Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кругловой О.А. и ее представителя Семенова П.А. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 26 декабря 2016 года между Кругловым В.В, Кругловой О.А. и ООО АПРИ "Флай Плэнинг" был заключен договор участия в долевом строительстве N**** (л.д. 6-13).

Согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве N**** от 26 декабря 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее 31 декабря 2016 года.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома в размере **** руб. **** коп. истцы исполнили в обусловленные договором сроки и в полном объёме, что подтверждается справкой, выданной ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участники обязаны рассмотреть предложение застройщика и дать на него ответ не позднее десяти календарных дней с момента получения. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участникам оформляется дополнительным соглашением. Изменение предусмотренных сроков осуществляется в порядке установленном законом (п. 5.1.1 договора).

13 февраля 2018 года истцами в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием погасить неустойку, возникшую в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 4).

В ответе на претензию от 14 февраля 2018 года ответчик указал о готовности выплатить компенсацию за просрочку исполнении обязательств по договору в размере 100 ООО руб. 00 коп. после подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 34).

Сроки строительства объекта долевого строительства неоднократно переносились ответчиком, о чем ответчик уведомлял истцов (л.д. 24-29).

28 декабря 2017 года ООО АПРИ "Флай Плэнинг" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 30-33).

На момент разрешения спора объект долевого участия не передан в собственность истцов.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Обязательства истцами по договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что следует из материалов дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов, как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с 01 января 2017 года по 02 апреля 2018 года) судом определен верно.

С приведенным в апелляционной жалобе доводом о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам не могла наступить ранее дня государственной регистрации договора и, соответственно, оснований для начисления неустойки за период с 01 января 2017 года по 15 января 2017 года у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно договору участия в долевом строительстве N**** от 26 декабря 2016 года срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее 31 декабря 2016 года (п. 3.2 договора).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Указанные положения применимы в данном случае при определении периода просрочки и расчета неустойки. Поскольку срок передачи квартиры установлен договором не позднее 31 декабря 2016, следовательно, срок исчисления периода просрочки начинается с 01 января 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, определенным судом.

За период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2018 года (457 дней) неустойка составит 552 208 руб. 33 коп. из расчета (1/300 х 7, 75%

х 457 дней просрочки х **** руб. 00 коп. х 2).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке по ходатайству ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением

обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 186 ООО руб. 00 коп, взыскав в пользу каждого истца по 93 ООО руб. 00 коп, поскольку такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в силу, вышеуказанного положения закона, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера взысканного в пользу истцов штрафа до суммы 18 000 рублей.

Оснований для установления иного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не

подлежит.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года в части размера неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Круглова Вячеслава Владимировича неустойку в размере 93 ООО рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Кругловой Олеси Александровны неустойку за период в размере 93 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей 00 копеек".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/