Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 11-9521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Чертовиковой Н.Я, Шалиевой И.П,

при секретаре Журавлевой К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбузовой Нины Трофимовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года по иску Дятловой Татьяны Николаевны, Рыковой Ирины Евгеньевны к товариществу собственников недвижимости "Строитель", Гарбузовой Нине Трофимовне, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 о признании решений собрания недействительными, признании недействительными записи Единого государственного реестра юридических лиц, по частной жалобе Гарбузовой Нины Трофимовны на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гарбузовой Н.Т. Сасаева В.В, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, представителя истцов Дятловой Т.Н, Рыковой И.Е. Хромченко Ю.А, возражавшей против доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлова Т.Н. обратилась в суд с иском товариществу собственников недвижимости "Строитель" (далее - ТСН "Строитель"), Гарбузовой Н.Т, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 (далее - МИФНС N 17) о признании ничтожными и недействительными протокола N 2 внеочередного общего собрания уполномоченных и членов СНТ "Строитель" от 26.02.2017 года и всех решений, принятых на внеочередном общем собрании уполномоченных и членов СНТ "Строитель" от 26.02.2017 года, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесенной на основании протокола от 26.02.2017 года за ГРН **** от 30.06.2017 года, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании

протокола от 26.02.2017 года за ГРН **** от 30.06.2017 года, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании протокола от 26.02.2017 года за ГРН **** от 24.07.2017 года.

Рыковой И.Е. в порядке ст. 184.4 Гражданского кодекса РФ поданы самостоятельные исковые требования к ответчикам ТСН "Строитель", Гарбузовой Н.Т, МИФНС N 17, согласно которым она также просит признать ничтожными и недействительными протокол N 2 внеочередного общего собрания уполномоченных и членов СНТ "Строитель" от 26.02.2017 г. и все решения, принятые на внеочередном общем собрании Уполномоченных и членов СНТ "Строитель" от 26.02.2017 года, признать недействительной запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесенную на основании протокола от 26.02.2017 года за ГРН **** от 30.06.2017 годи, признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, внесенную на основании протокола от 26.02.2017 года за ГРН **** от 30.06.2017 года, признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную на основании протокола от 26.02.2017 года за ГРН **** от 24.07.2017 года (т.2 л.д. 129-130).

В обоснование заявленных требований. Дятлова Т.Н, Рыкова И.Е. указали, что являются собственниками земельных участков в ТСН "Строитель". 26.02.2017 года было проведено внеочередное общее собрание уполномоченных и членов СНТ "Строитель". Истцы не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, чем были нарушены их права на участие в собрании, участие в голосовании. В соответствии с Уставом СНТ "Строитель" до избрания новых уполномоченных собрания в товариществе в форме собрания уполномоченных проводиться не могут, поэтому полагали, что собрание инициировано и проведено не легитимными членами правления. Принятый на собрании 26.02.2017 года новый Устав товарищества не был согласован с членами товарищества. Также полагали, что Гарбузова Н.Т. не могла быть избрана председателем правления ввиду того, что с 07.04.2017 года ею на своем земельном участке зарегистрировано новое юридическое лицо ТСН "Строитель" ОГРН 1177456026000, председателем которого она и является.

В судебном заседании представитель истцов Дятловой Т.Н, Рыковой И.Г. Хромченко Ю.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН "Строитель" Диброва А.Н. в судебном заедании с исковыми требованиями согласилась, указав, что собрание уполномоченных и членов СНТ "Строитель" не может проводиться совместно, а также указала на то, что новые уполномоченные избраны не

были, потому до их избрания не могло быть проведено оспариваемое собрание. Уставом СНТ "Строитель", действовавшим на день проведения оспариваемого истцами собрания, предусмотрено только собрание уполномоченных.

Истцы Дятлова Т.Н, Рыкова И.Е, ответчики Гарбузова Н.Т, МИФНС N 17 в судебном заседании участия не принимали.

В апелляционной жалобе Гарбузова Н.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не применены ст. 10, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, положения Федерального закона от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ " О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", в деле отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины Рыковой И.Е, суд не стал рассматривать возражения представителя ответчицы относительно пропуска истицей срока исковой давности и не принял решение об отказе в иске, нарушен срок рассмотрения дела с 03.11.2017 г. по 06.04.2018г.

Суд в предварительном судебном заседании 10.01.2018 г. не применил статью 215 ГПК РФ, не рассмотрел и не принял определение по ходатайству Сасаева В.В. - представителя ответчицы о приостановлении производства по делу по ст. 215 ГПК РФ (л.д. 203 том 1) в связи с тем обстоятельством, что в настоящее время не разрешены другие дела, рассматриваемые в гражданском производстве, без разрешения которых невозможно рассматривать настоящее дело.

Арбитражный суд Челябинской области в 2017 году рассматривал аналогичные исковые требования СНТ "Строитель" о признании решений собрания членов СНТ "Строитель" от 06.02.2017г. и приостановлении внесению записи в ЕГРЮЛ. В исковых требованиях СНТ "Строитель" и правопреемнику ТСН "Строитель" Арбитражный уд Челябинской области отказал, решения суда вступили в законную силу и 30.06.2017г. Устав СНТ "Строитель" в новой редакции был зарегистрирован МИФНС России N 17 по Челябинской области, Гарбузова Н.Т. внесена 30.06.2017г. в ЕГРЮЛ председателем правления.

Судом не было приобщено к материалам дела определение Металлургического районного суда г. Челябинска об оставлении исковых заявлений П.Т.А, Ф.Н.А. без рассмотрения, по делу N 2-862/2017, ранее рассмотренному судьей Саранчук Е.Ю.

Также указывает на то, что в Металлургическом районном суде г. Челябинска ранее рассматривались гражданские дела по иску П.Т.А. и Ф.Н.А. к товариществу собственников недвижимости "Строитель", Гарбузовой Н.Т, МИФНС России N 17 по Челябинской области о признании решений внеочередного общего собрания членов СНТ Строитель", оформленных протоколом от 26 февраля 2017года ничтожными и недействительными, по иску П.Т.А. и Ф.Н.А. к товариществу собственников недвижимости "Строитель", Гарбузовой Н.Т, МИФНС России N 17 о Челябинской области о признании незаконными действий,

признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Истец Дятлова Т.Н. как член правления знала о судебных процессах, общалась с Гарбузовой Н.Т, Дибровой А.Н, П.Т.А, Ф.Н.А. и подтвердила этот факт в исковом заявлении, однако не присоединилась к исковым требованиям истцов П.Т.А. и Ф.Н.А. в гражданском процессе, в том числе по оспариванию решений внеочередного собрания членов СНТ "Строитель" состоявшегося 04 февраля 2017г. и рассмотренному по делу N 2-862/2017 судья Саранчук Е.Ю, также по оспариванию решений внеочередного собрания членов СНТ "Строитель" состоявшегося 26.02.2017г. по делу N 2-1952/2017 и утратила право на обращение в суд о признании недействительным оспоренного ранее решения согласно части 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд в предварительном судебном заседании 29.01.2018 г. не применил статью 215 ГПК РФ и не принял определение по повторно заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу по ст. 215 ГПК РФ.

Суд не стал рассматривать в предварительном судебном заседании заявление Гарбузовой Н.Т. от 15.01.2018г. (л.д. 214 том 1) о пропуске истицей Дятловой Т.Н. срока исковой давности и применении последствий об отказе в иске.

Суд нарушил статью 152 ГПК РФ, ст. 161 ч. 2 ГПК РФ и допустил к участию в процессе Диброву А.Н. и ее представителя Хромченко Ю.А. без проверки полномочий должностного лица Дибровой А.Н, не избранной председателем правления на общем собрании уполномоченных и членов ТСН "Строитель" 26.02.2017 г. и не предоставившей суду подлинный протокол общего собрания членов ТСН "Строитель" о ее избрании по ст. 181.2 ГК РФ, подписанный председателем и секретарем собрания.

Суд нарушил ст. 38, 40 ГПК РФ и незаконно с нарушением ГПК РФ допустил 29.01.2018 г. в 10 часов к участию в деле нового участника, соистца гражданку Рыкову И.Е, без надлежаще оформленного искового заявления, не предоставившей документ, подтверждающий уплату 300 руб. государственной пошлины, не предоставившей суду доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Судья в нарушение ст.131, 132, 133 ГПК РФ в судебном заседании 29.01.2018 г. незаконно приняла, не читая и не рассматривая ходатайство Рыковой И.Е, которая вместо искового заявления подала судье через Диброву А.Н. и Хромченко Ю.А. ходатайство о вступлении в дело в качестве истца.

Суд не занес в протокол судебного заседания 29.01.2018 г. устное заявление Сасаева В.В. о подложности представленных Дибровой А.Н. документов по ст. 186 ГПК РФ, а именно: копию выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Строитель" от 24.12.2016 г. (л.д. 65 том 1) и копию протокола внеочередного общего собрания членов ТСН "Строитель" от 16.07.2017г. (л.д. 223-227 т. 1), которое не проводилось

на территории товарищества в воскресенье 16.07.2017 г. и было оформлено в целях обмана суда, МИФНС России N 17 по Челябинской области и следователей полиции и следственного управления Следственного комитета РФ, проверяющих по заявлениям граждан факты подделки Дибровой А.Н. и фальсификации протоколов общих собраний от 24.12.2016 г, от 16.07.2017 г, незаконное внесение Дибровой А.Н. в ЕГРЮЛ 08.02.2017 г, 11.07 2017 г и 10.08.2017 г.

Суд не указал в мотивировочной части решения, что организационно-правовая форма садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) исключена из Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ.

Суд не указал в решении от 06 апреля 2018года, что все решения и действия Дибровой А.Н. по созыву внеочередных общих собраний СНТ "Строитель" от 24.12.2016 г, принятые лично гражданкой Дибровой А.Н, не являющейся членом СНТ "Строитель", не имеют юридической силы, являются ничтожными и недействительными с даты проведения собрания.

Суд не применил статью 67 часть 4 ГПК РФ и не отразил в решении суда результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств основания выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указывает на то, что требования об исключении записей из ЕГРЮЛ не будут являться исполнимыми, суд в резолютивной части решения указал: "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", а в тексте решения суда сослался на статью 13 ч. 2 ГК РФ об обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений на все без исключения органы и создал судебную коллизию, по неясности решения суда и разъяснения решения суда по статье 202 ГПК РФ.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Гарбузова Н.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения суда от 24.05.2018 г. не указан порядок и срок обжалования определения суда.

В определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отказал в разъяснении судебного решения.

Судом проигнорирован отзыв государственного органа МИФНС России N 17 по Челябинской области о том, что записи в ЕГРЮЛ не зачеркивают, и возражения на исковое заявление от 27.11.2017г, где указано, что "Инспекция не согласна с требованиями "исключить" записи из ЕГРЮЛ. При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации не предусматривают возможности какого-либо аннулирования, исключения или восстановления записей из ЕГРЮЛ".

Судом нарушены статьи Кодекса судебной этики, документы Рыковой И.Е. приобщены к делу с нарушением ст. 131-133 ГПК РФ.

Истцы Дятлова Т.Н, Рыкова И.Е, ответчик Гарбузова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков МИФНС N 17, ТСН "Строитель" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. ТСН "Строитель" извещалось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (****, л.д. 228-242, т. 1).

Диброва А.Н. не допущена судебной коллегией в качестве представителя ТСН "Строитель", поскольку решение общего собрания, которым она избрана председателем ТСН "Строитель", признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы частной жалобы Гарбузовой Н.Т. на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года об отказе в разъяснении решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

При этом действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено,

что жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Гарбузовой Н.Т. на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года об отказе в разъяснении решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В то же время доводы Гарбузовой Н.Т. о неясности исполнения решения суда будут рассмотрены совместно с доводами ее апелляционной жалобы на решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела следующее.

Дятлова Т.Н, Рыкова И.Е. являются членами СНТ "Строитель", Дятлова Т.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****, Рыкова И.Е. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****.

26.02.2017 г. в СНТ "Строитель" проведено внеочередное общее собрание. уполномоченных и членов СНТ "Строитель", решение которого оформлено протоколом от 26.02.2017 года.

Согласно протоколу в общем собрании принимали участие 29 человек уполномоченных из 46 человек, избранных в СНТ "Строитель", и 23 члена СНТ "Строитель".

На данном собрании приняты следующие решения:

1) реорганизация СНТ "Строитель" в ТСН "Строитель" в форме преобразования, и внесение в Устав изменений;

2) утверждение Устава ТСН "Строитель";

3) избрание правления ТСН "Строитель" 9 человек: С.В.В, Г.Ф.Г, Гарбузова Н.Т, З.М.А, В.В.Г, П.Н.П,

Л.С.Э, К.А.П, Ш.А.Д, избрание Гарбузовой Н.Т. **** правления ТСН "Строитель" сроком на 2 года;

4) избрание ревизионной комиссии 3 человека: Б.А.М, С.Г.А, Я.И... сроком на 2 года;

5) принятие решения утвердить реестр членов ТСН "Строитель" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации ТСН "Строитель";

6) утверждение сметы доходов и расходов, штатного расписания ТСН "Строитель" на 2017 год.

По всем указанным вопросам участники собрания проголосовали "за" единогласно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 января 2018 года председателем ТСН "Строитель" является Диброва А.Н, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись, содержащая указанные сведения, внесена 10 августа 2017 года.

Решение собрания членов ТСН "Строитель", оформленное протоколом собрания от 16.07.2017 года, которым **** была избрана Диброва А.Н, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.03.2018 года, вступившим в законную силу 28 мая 2018 года, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2016 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено количество членов СНТ "Строитель" 464 человека.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава СНТ "Строитель", утвержденного решением собрания уполномоченных членов СНТ "Строитель" от 06.03.2011 г, СНТ "Строитель" является садоводческим некоммерческим объединением граждан, является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов.

Член садоводческого товарищества имеет право участвовать в работе собраний, избирать и быть избранным в органы управления и контроля товарищества, имеет право участвовать в собраниях членов товарищества, участвовать своим личным трудом либо трудом членов семьи в работах выполняемых в соответствии с планом работ утвержденных собранием

уполномоченных или по решению собрания, взамен этого вносить денежную ком писанию, установленную собранием уполномоченных (п.п. 6.1.1, 6.3.9 Устава СНТ "Строитель").

Органами управления товарищества являются: собрание уполномоченных, правление, председатель правления (п. 10.1 Устава СНТ "Строитель").

В соответствии с п. 10.2.2. Устава СНТ "Строитель" для принятия очень важных решений может по предложению Правления сада собираться общее собрание садоводов.

Согласно пункту 10.2.3. Устава СНТ "Строитель" внеочередное собрание уполномоченных может быть проведено по решению правления, по требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 (20 %) от общего числа членов "Товарищества", оформленное в письменном виде (протоколом).

Согласно пункту 10.2.7. Устава СНТ "Строитель" собрание уполномоченных правомочно, если в его работе принимает участие более 50 % делегатов.

В соответствии с пунктами 10.3.2 - 10.3.5 Устава СНТ "Строитель" прием в члены "Товарищества" и исключение из его членов, определение количественного состава Правления "Товарищества" и досрочное прекращение его полномочий, утверждение председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции собрания уполномоченных.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 20 указанного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов

уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания уполномоченных и членов СНТ "Строитель", оформленных протоколом N 2 от 26 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о переизбрании состава уполномоченных и реестра, присутствующих на оспариваемом собрании из данного списка

уполномоченных после вынесения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2016 года, вступившего в законную силу, непредоставления стороной ответчика доказательств отсутствия нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, пришел к обоснованному выводу о ничтожности решений внеочередного общего собрания уполномоченных и членов СНТ "Строитель", оформленных протоколом от 26 февраля 2017 года.

Рассматривая исковые требования о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесенной на основании протокола от 26.02.2017 года за ГРН **** от 30.06.2017 года, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенной на основании протокола от 26.02.2017 года за ГРН **** от 30.06.2017 года, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесенной на основании протокола от 26.02.2017 года за ГРН **** от 24.07.2017 года, учитывая положения Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ, разъяснения, изложенные в отзыве МИФНС России N 17 (л.д. 120-121, т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания 27 февраля 2017 года, доказательств наличия кворума на данном собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство представителя ответчика Гарбузовой Н.Т. Сасаева В.В. о приостановлении производства по делу, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 10.01.2018 г, данное ходатайство судом было разрешено, в протокольной форме вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу по причине отсутствия доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел, указанных представителем ответчика Гарбузовой Н.Т. Сасаевым В.В. (л.д. 104, т. 2).

Повторное ходатайство представителя ответчика Гарбузовой Н.Т. Сасаева В.В. о приостановлении производства по делу также разрешено судом определением, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании 15.02.2018 г. (л.д. 140, т. 2).

Доводы о незаконности допуска к участию в деле в качестве соистца Рыковой И.Е. не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Из протокола предварительного судебного заседания от 10.01.2018 г. на основании письменного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца Рыкова И.Е. привлечена к участию в деле в качестве истца (л.д. 97, т. 2).

Привлечение Рыковой И.Е. к участию в деле в качестве соистца не противоречит ст. 40 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что в протокол судебного заседания от 29.01.2018 г. не занесено устное заявление Сасаева В.В, о подложности представленных Дибровой А.Н. документов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по своей сути является замечаниями на указанный протокол, которые рассматриваются в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ.

Ссылки на то, что судом была допущена к участию в деле Диброва А.Н. безг проверки полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение суда, которым решение общего собрания об избрании Дибровой А.Н. **** ТСН "Строитель" признано недействительным, не вступило в законную силу, согласно выписке из ЕГРЮЛ Диброва А.Н. являлась **** ТСН "Строитель", оснований для отказа в ее допуске к участию в деле в качестве представителя ТСН "Строитель" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы о неприменении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцы Дятлова Т.Н, Рыкова И.Е. участия во внеочередном общем собрании уполномоченных и членов СНТ "Строитель", оформленных протоколом N 2 от 26 февраля 2017 года, не принимали, что не отрицал представитель ответчика Гарбузовой Н.Т. Сасаев В.В, стороной ответчика не представлено доказательств того, что сведения о проведении данного собрания, о принятом решении были доведены до всех членов СНТ "Строитель" в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, п.п. 10.2.4-10.2.6 Устава СНТ "Строитель". Истцы факт извещения о проведении оспариваемого собрания отрицали.

Доводы стороны ответчика о том, что все документы находятся в правлении СНТ "Строитель", были захвачены нелегитимным правлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В суде представитель СНТ "Строитель" данные обстоятельства отрицал.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее рассматривались исковые заявления П.Т.А, Ф.Н.А. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Строитель", оформленных протоколом от 26.02.2017 г, ссылка на то, что Рыкова И.Е. и Дятлова Т.Н. знали о рассмотрении данных исковых заявлений, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку, как следует из пояснений Сасаева В.В, ни Дятлова Т.Н, ни Рыкова И.Е. не являлись лицами, участвующими в деле по исковому заявлению П.Т.А, Ф.Н.А, в качестве свидетелей не допрашивались.

По смыслу п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания до момента вынесения решения. Однако по исковому заявлению П.Т.А, Ф.Н.А. решения вынесено не было, исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Ссылка на рассмотрение дел Арбитражным судом Челябинской области также несостоятельна, поскольку истцы не являлись лицами, участвующими в рассмотрении дел в Арбитражном суде Челябинской области, доказательств того, что им было известно о рассмотрении спора в Арбитражном суде, не имеется.

Указание на то, что Дятлова Т.Н. является членом правления и на сайте товарищества "Строитель" была размещена информация о проведении собрания, несостоятельна, поскольку, как пояснил Сасаев В.В, Дятлова Т.Н. избрана членом правления после проведения оспариваемого собрания, надлежащие доказательства наличия информации о проведении собрания на сайте товарищества "Строитель" не представлены.

Доводы Гарбузовой Н.Т. об организационно-правовой форме ТСН "Строитель", о штатном расписании, реестре членов ТСН "Строитель", смете доходов и расходов на 2017 год не свидетельствуют о неясности и неисполнимости решения суда, поскольку судом удовлетворены требования о признании недействительным конкретного решения собрания от 27 февраля 2018 г. Указанные вопросы не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Члены СНГ "Строитель" вправе в соответствии с законом, Уставом СНТ "Строитель" провести собрание и принять решение об организационно-правовой форме, штатном расписании, списке садоводов и других вопросах, преду смотре н н ых закон о м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузовой Нины Трофимовны - без удовлетворения.

Частную жалобу Гарбузовой Нины Трофимовны на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи