Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 июля 2018 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 июля 2018 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А,

судей Загайновой А.Ф, Аганиной Т.А,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарычевой Анны Борисовны, Макарычева Сергея Александровича к администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным распоряжения в части согласования переустройства и перепланировки квартир

по апелляционной жалобе акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И. А, выслушав объяснения представителя АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Андреева И.В, Малышеву Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Макарычева С.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Макарычева А.Б. и Макарычев С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании незаконным распоряжения от 19 июня 2017 года N 1215-р в части согласования переустройства и перепланировки квартир NN ***, расположенных по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что Макарычева А.Б. и Макарычев С.А. являются собственниками квартиры в доме *** В июле 2017 года им стало известно, что собственником нескольких квартир, расположенных в данном доме, АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", получено разрешение на реконструкцию принадлежащих ему квартир путем их разделения на несколько самостоятельных квартир меньшей площади. По мнению административных истцов, данная реконструкция (переустройство и перепланировка) и выданное распоряжение на ее согласование и проведение незаконны, поскольку перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Также указано, что каждая квартира в многоквартирном жилом доме имеет оборудование, которое подключается к общедомовым инженерным сетям (канализация, водопровод, вентиляция, электросеть). Соответственно, разделение квартиры на несколько повлечет за собой установку дополнительного санитарного оборудования (унитаза, раковины) и иного оборудования, которое повлечет присоединение к общедомовым канализационным стоякам, стоякам системы водоснабжения дома и другим инженерным сетям, входящим в состав общедомового имущества. При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к общедомовым канализационным стоякам, стоякам системы водоснабжения дома и другим инженерным сетям, входящим в состав общего имущества, получено не было. Кроме того, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству квартир произойдет изменение технических характеристик квартир, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов (т. 1 л.д. 7-8).

В дополнении к административному исковому заявлению Макарычева А.Б. и Макарычев С.А. также указывают, что АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на основании актов о приемке выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения в жилом доме от 21 августа 2017 года и 25 августа 2017 года выполнены преобразования вышеуказанных квартир, каждая из которых была преобразована в две квартиры меньшей площадью и нежилое помещение. Таким образом, размер общего имущества за счет образования новых нежилых помещений был существенно уменьшен. При этом собственники общего имущества в многоквартирном жилом доме согласия на это не давали (т. 2 л.д. 119-121).

Определениями судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2017 года, 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и ООО ПКФ "Металлургическая компания" (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 1).

Протокольным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ваганова Л.Ю. (т. 2 л.д. 224).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены определениями судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2017 года, 18 января 2018 года Малышева Л.В, Саткинский муниципальный район (т. 3 л.д. 191 оборот), Червяков А.О. (т. 3 л.д. 213-214,), протокольными определениями суда - Гафарова Я.А, Вечканов Ф.Ф, Павлова Т.А, Медведева Н.Р, Попова Е.В, Панфилов В.Ф. (т. 4 л.д. 9 оборот), Габайдуллин А.В, Попивнич CO, Вечканова Н.Г, Вечканова Н.Ф, Павлова Е.А, Медведев Д.И, Попов Е.О, Панфилова В.Ф. (т. 4 л.д. 20 оборот).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года исковые требования Макарычевой А.Б, Макарычева С.А. удовлетворены: признано незаконным распоряжение администрации Златоустовского городского округа от 19 июня 2017 года N 1215-р в части согласования переустройства и перепланировки квартир, расположенных по адресу: ***.

В апелляционной жалобе АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. В жалобе обращается внимание на то, что при предыдущем рассмотрении настоящего дела решение суда об отказе в удовлетворении административного иска было отменено ввиду нарушений процессуального характера, при этом по существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы административных истцов. Судом не принято во внимание, что оспариваемые акты фактически исполнены и их отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательство в право заинтересованных лиц на пользование принадлежащим им недвижимым имуществом. Кроме того, решение суда не соответствует требованию исполнимости. Также в жалобе указывается, что перепланировка спорных жилых помещений не предполагает нарушение прочности и разрушения несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, ухудшения сохранности и внешнего вида фасада, нарушения работы противопожарных устройств. Присоединение к коммуникациям многоквартирного жилого дома является правом собственников на пользование общим имуществом, а вывод суда о присоединении общего имущества является ошибочным. В жалобе утверждается, что проведенные работы по перепланировке жилых помещений в спорном жилом доме не подпадают под понятие реконструкции, содержащееся Градостроительном кодексе РФ (далее - ГсК РФ). Суд первой инстанции не выяснил произошло ли уменьшение общего имущества многоквартирного дома в результате присоединения дополнительного оборудования спорных квартир с коммуникациями, не приведет ли это к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств. Между тем, несмотря на то, что выяснение указанных обстоятельств требует специальных познаний, суд не назначил по делу экспертизу.

Выражается несогласие с выводами суда о том, что в результате осуществления проекта перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, а установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования стены дома со стороны подъезда, которая находится в общей долевой собственности собственником помещений, поскольку они не соответствуют действительности и документально ничем не подтверждены. Также в жалобе содержится мнение о наличии между сторонами спора о сохранении жилых помещений в переоборудованном (переустроенном) виде, то есть спора о

праве, который в порядке административного судопроизводства рассмотрению не подлежит, что является основанием для прекращения производства по делу. По мнению заявителя, со стороны административных истцов усматривается злоупотребление своим правом, поскольку фактически их права оспариваемым распоряжением не затронуты. Напротив, принятие решения об удовлетворении их требований нарушит права заинтересованных лиц, в частности заявителя, который в условиях существующей сложной ситуации в строительстве вынужден будет понести большие убытки.

Административный истец Макарычева А.Б, представитель административного ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО ПКФ "Металлургическая компания", МО Саткинский муниципальный район, заинтересованные лица Ваганова Л.Ю, Павлова Т.А, Червяков А.О, Попова Е.В, Попов Е.О, Медведева Н.Р, Медведев Д.И, Павлова Е.А, Гафарова Я.А, Попивнич CO, Габайдуллин А.В, Вечканова Н.Ф, Вечканов Ф.Ф, Панфилов В.Ф, Панфилова В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Макарычев С.А. и Макарычева А.Б. с 01 июля 2006 года состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 10). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Макарычева А.Б. с 29 декабря 2015 года является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 67,3 кв.м (т.1 л.д. 9).

Собственником двухкомнатных квартир ***в этом же доме согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 августа 2017 года значилось АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (т. 2 л.д. 30-32, 33-35, 36-38, 41-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53-55).

Право собственности на двухкомнатную квартиру N 5, расположенную в указанном жилом доме в настоящее время не зарегистрировано (т. 2 л.д. 39-40). Право требования на данную квартиру по договору от 14 августа 2017 года об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 ноября 2014 года N 78/М-11 от первоначального кредитора и застройщика дома ООО "Инвестиционно-строительная компания" и дольщика ООО ПКФ "Металлургическая компания" уступлено Вагановой Д.Ю. (т. 3 л.д. 1-4).

06 июня 2017 года в администрацию Златоустовского городского округа поступили заявления АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений - квартиры *** (т. 1 л.д. 66, 87, 95, 103, 111, 119, 144, 157).

07 июня 2017 года аналогичное заявление поступило в администрацию Златоустовского городского округа от ООО ПКФ "Металлургическая компания" в отношении квартиры *** (т. 1 л.д. 43).

19 июня 2017 года администрацией Златоустовского городского округа челябинской области принято распоряжение N 1215-р "О переводе (отказе в переводе) жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, о согласовании (отказе в согласовании) (переустройства) и (или) перепланировке жилых помещений", которым помимо прочего согласовано переустройство и перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: ***(т. 1 л.д. 11).

В этот же день заявителям выданы решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 19 июня 2017 года по 19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 42, 65,86, 94, 102, ПО, 118, 143, 156).

Из актов о приемке выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу:***от 21 августа 2017 года и 25 августа 2017 года следует, что переустройство и перепланировка квартир ***завершены: в результате выполненных работ произошло разделение каждой из указанных квартир на три помещения, из которых два являются квартирами, одно - нежилым помещением (тамбуром) (т. 2 л.д. 231-254).

Данные изменения зарегистрированы в ЕГРН, в частности вновь образовавшимся квартирам присвоены номера: ***, нежилым помещениям - номера с 1 по 8 (т. 2 л.д. 122-217).

Сведений о проведенных работах по переустройству и перепланировке квартиры N 5, расположенной в этом же доме, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что собственником квартиры N *** с 29 сентября 2017 года является Малышева Л.В. (т. 3 л.д. 64 оборот, т. 4 л.д. 116-119), квартиры N *** с 09 января 2018 года - Червяков А.О. (т. 4 л.д. 80-83), квартиры N *** с 06 февраля 2018 года - Панфилова В.Ф, Панфилов В.Ф. в равных долях (т. 4 л.д. 72-75, 139-140), квартиры N *** с 07 февраля 2018 года - Попова Е.В. (т. 4 л.д. 96-99), квартир NN ***-муниципальное образование Саткинский муниципальный район Челябинской области (т. 4 л.д. 104-107, 112-115, 120-123, 128-131). На основании договоров социального найма жилого помещения от 14 декабря 2017 года, от 25 декабря 2017 года, 01 января 2018 года жилые помещения NN ***

*** переданы в бессрочное владение и пользование Вечканову Ф.Ф, Вечкановой Н.Г, Вечкановой Н.Ф,Д.А.Д, 2012 г.р, В. С.Д, 2014 г.р, Гафаровой Я.А, Габайдуллину А.В, Попивнич CO, Павловой Т.А, Павловой Е.А, Медведевой Н.Р, Медведеву Д.И. (т. 4 л.д. 3-6).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем в силу ст. 51 ГсК РФ требуют согласия всех собственников многоквартирного дома. Поскольку такого согласия получено не было, решение администрации не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Переустройство жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 ГсК РФ, в силу которого под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,

площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с проектной документацией по перепланировке и переустройству квартир NN***предусмотрены перепланировка и переустройство двухкомнатной квартиры в две однокомнатные (т. 3 л.д. 119).

Как указывалось выше, в результате произведенных работ произошло разделение каждой из квартир NN ***, расположенных в доме ***на три помещения, из которых два являются квартирами, одно - нежилым помещением (тамбуром).

Вместе с тем, создание нового объекта недвижимости под понятия переустройства и перепланировки, закрепленные ст. 25 ЖК РФ, а также абз.абз. 2 и 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не подпадает. Создание нового объекта недвижимости путем преобразования других объектов недвижимости возможно только путем реконструкции.

При указанных обстоятельствах судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в соответствии с оспариваемым распоряжением администрации ремонтно-строительные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанным выводом суда не принимается судебной коллегией во внимание, как основанное на ошибочном толковании закона и противоречащее обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст. 8, 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки

территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГсК РФ).

На основании ч. 7 ст. 51 ГсК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган власти. К указанному заявлению прилагаются среди прочих решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2).

Однако в рассматриваемом случае несмотря на то, что в администрацию Златоустовского городского округа заявление о выдаче разрешения на реконструкцию и необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГсК РФ, не передавались, администрация под видом согласования переустройства и перепланировки жилых помещений фактически выдала разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно вывода суда о том, что в результате произведенных работ произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не опровергают установленные выше по делу обстоятельства.

Кроме того, отсутствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем, влечет за собой лишь исключение необходимости предоставления согласия на нее всех собственников помещений, но не влияет на необходимость получения разрешения на реконструкцию с представлением иных документов, поименованных в ч. 7 ст. 51 ГсК РФ, в частности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также согласно проектной документации в ходе выполнения работ действительно предусмотрены работы по организации дверного проема в несущей стене по оси 3 (т. 3 л.д. 119, 131-132), что указывает на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку несущая стена в силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

В связи с тем, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует нормативным правовым актам, нарушает жилищные права административных истцов, в том числе право на дачу согласия для производства реконструкции многоквартирного дома, право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором им принадлежит жилое помещение, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

При установленных выше обстоятельствах не имеет правового значение утверждение заявителя о том, что перепланировка спорных жилых помещений не предполагает нарушение прочности и разрушения несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, ухудшения сохранности и внешнего вида фасада, нарушения работы противопожарных устройств. В данном случае судом не рассматривается вопрос о качестве произведенных застройщиком работ, а предметом проверки является наличие законных оснований для их проведения.

По этим же основаниям судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда о том, что в результате осуществления проекта перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, а установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования стены дома со стороны подъезда, которая находится в общей долевой собственности собственником помещений.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, что при предыдущем рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов, отменив решение суда по процессуальным нарушениям. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов обжалуемого судебного решения.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на нарушение обжалуемым решением принципа правовой определенности, вмешательство

данным решением в право заинтересованных лиц на пользование принадлежащим им недвижимым имуществом, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь за собой легализацию незаконного распоряжения администрации.

Утверждение в жалобе, что решение суда не соответствует требованию исполнимости является субъективным мнением заявителя, какими-либо доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам жалобы факт проведенных работ в спорных жилых помещениях на основании принятого распоряжении администрации Златоустовского городского округа правого значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что со стороны административных истцов имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо признаков злоупотребления правом не усматривается. Административные истцы в силу положений КАС РФ обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не злоупотребляя при этом правом на судебную защиту, и, не допуская нарушений ст. 10 ГК РФ.

Указания АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку имеется спор о праве, судебная коллегия признает несостоятельными. В данном случае спор о праве отсутствует.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи