Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-3300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей Поликарповой Е.В, Ефимовой Д.А,

при секретаре Тимашовой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Бондаренко Екатерине Андреевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения

по апелляционным жалобам администрации Белгородского района Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителей администрации Белгородского района Безугловой О.И, Новиковой С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бондаренко Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Бондаренко Е.А. земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 31:15:1203016:49, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" в государственную неразграниченную собственность; снятии этого земельного участка с кадастрового учета; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2011 на указанный земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности N от 24.06.2011 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований администрация Белгородского района указала, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 Ковердяк С.А, Грибков И.А, Левинская Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ. Указанными лицами на основании подделанного постановления о выделении земельного участка произведены действия по незаконному оформлению права собственности на земельный участок площадью 1500кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон "Новый", ул. Спортивная, 23 на имя Зайцева Н.В. В результате действий указанных лиц спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района - органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из законного владения администрации.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил и уточнил исковые требования, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 10.01.2007 между Зайцевым Н.В. и Корнеевой К.А.; договор дарения земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 15.07.2010 между Корнеевой К.А. и Бондаренко Е.А.

В судебном заседании представитель истца Трунова В.В. увеличенные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Е.А. иск не признала, указала, что она и ее бабушка Корнеева К.А. являются добросовестными приобретателями земельного участка. Поддержала свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представители третьих лиц управления Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Дубовского сельского поселения, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении иска администрации Белгородского района отказано.

В апелляционных жалобах администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области просят отменить решение суда, ввиду неправомерности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что Корнеева К.А, Бондаренко Е.А. являются добросовестными приобретателями земельного участка, суд неправильно применил положений ст. 302 ГК РФ.

Третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрация Дубовского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 Ковердяк С.А, Грибков И.А, Левинская Н.В. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 159 частью 3 статью 30 УК РФ, а именно мошенничества в виде приобретения прав на чужое имущество путем обмана в крупном и особо крупном размерах, выразившегося в приобретении указанного выше земельного участка в собственность Зайцева Н.В. путем обмана, посредством предоставления поддельного постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 16.03.1999 N 72.

Ковердяк С.А. используя доверенность на свое имя от 10.01.2007 от имени Зайцева Н.В, умершего 18.01.2007, обратился 04.10.2008 в управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок

Из материалов регистрационного дела, следует, что право собственности Зайцева Н.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 29.10.2008.

10.01.2007 между Зайцевым Н.В, от имени которого по доверенности действовал Ковердяк С.А, и Корнеевой К.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 29.10.2008 зарегистрирован переход права собственности к Корнеевой К.А. По условиям договора цена земельного участка составила 70 000 руб.

По договору дарения от 15.07.2010 Корнеева К.А. подарила спорный земельный участок Бондаренко Е.А, право собственности которой зарегистрировано 24.06.2011.

Также судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и договора дарения право собственности продавца Зайцева Н.В, а также последующего собственника Корнеевой К.А. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на спорный участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности покупателем Корнеевой К.А, а впоследствии одаряемой Бондаренко Е.А. не имелось.

Ответчик Бондаренко Е.А. в судебном заседании, письменных пояснениях указывала, что на момент приобретения спорного земельного участка ее бабушка Корнеева К.А. предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца Зайцева Н.В. по отчуждению земельного участка, ознакомилась с правоустанавливающими документами. В подтверждение чего представлены: копия кадастрового паспорта земельного участка от 01.03.2006, копия постановления главы администрации Дубовского сельского округа N72 от 18.03.1999, копия справки территориального отдела по Белгородскому району от 22.12.2005 о том, что земельный участок Зайцеву Н.В. предоставлен на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа N72 от 16.03.1999. Представленные покупателем документы были выполнены на официальных бланках с печатями, сомнений у покупателя не вызывали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 35, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу, что Корнеева К.А, является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку совершению сделки не сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца Зайцева Н.В. на отчуждение земельного участка. Приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, Корнеева К.А. не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могла и не должна была знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Зайцева Н.В.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в отношении земельного участка был осуществлен кадастровый учет, устанавливались и согласовывались его границы, изготавливались межевой план, кадастровый паспорт, земельному участку присвоен географический адрес.

Впоследствии на основании данных документов управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок, в том числе за ответчиком.

Договор купли-продажи, а также договор дарения спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

С момента регистрации права собственности Бондаренко Е.А. несет расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивает земельный налоги, что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области N13-12/13021@ от 22.11.2017.

Кроме того, 16.05.2012 Бондаренко Е.А. обращалась на имя главы администрации Белгородского района с заявлением о предоставлении информации о том, планируется ли строительство дороги через ее земельный участок, на каком основании и кем ведется отсыпание оврага, граничащего с ее земельным участком.

Администрацией Белгородского района 21.06.2012 был дан ответ, в котором не оспаривалось право собственности Бондаренко Е.А. на спорный земельный участок.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя утверждать, что администрация Белгородского района осуществляла правомочия собственника в отношении земельного участка, интересовалась судьбой спорного земельного участка, наоборот своими действиями подтверждала согласие на выбытие из своего владения земельного участка, приобретенного впоследствии Бондаренко.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что отчуждение спорного земельного участка по заниженной цене, несоответствующей его реальной рыночной стоимости, что не может свидетельствовать о добросовестности Корнеевой К.А, суд признал несостоятельными.

Согласно договору купли-продажи стоимость земельного участка была определена по соглашению сторон, что соответствует положениям п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы жалобы администрации о несогласии с выводами суда относительно добросовестности приобретателей земельного участка Бондаренко Е.А, не являются основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора дарения право собственности дарителя Корнеевой К.А. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности последней, не имелось. Бондаренко Е.А, заключая договор, не могла и не должна была усомниться в праве дарителя (своей бабушки) на отчуждение земельного участка, не могла и не должна была знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Зайцева Н.В.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности со ссылкой на то, что администрации Белгородского района стало известно о нарушенном праве только с момента вступления приговора в законную силу в отношении лиц, в результате действий которых спорный земельный участок неправомерно выбыл из владения администрации по поддельным документам несостоятельны, поскольку осуждение этих лиц в 2016 году не свидетельствует о том, что администрация не могла знать о незаконном выбытии земельного участка из ее владения ранее постановления приговора и привлечения ее в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Так из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении объектов недвижимости, в том числе спорного земельного участка послужило обращение начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в прокуратуру Белгородской области, постановлением от 31.08.2009 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области признан потерпевшим, в рамках уголовного дела производились следственные и процессуальные действия при непосредственном участии администрации Белгородского района и администрации Дубовского сельского поселения.

Следовательно, истец имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав на спорный земельный участок и том, что он выбыл из владения администрации, не позднее 2009 года.

Учитывая, что земельный участок продан Корнеевой К.А. 10.01.2007, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней 29.10.2008, а впоследствии за Бондаренко Е.А. -24.06.2011, которые открыто владели принадлежащим им земельным участком, администрация Белгородского района имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке совершенную сделку и зарегистрированное право Бондаренко Е.А. С иском администрация обратилась в суд лишь 16.10.2017. В связи с чем суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы администрации о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли установлен вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию, что свидетельствует об обоснованности и доказанности требований истца об истребовании из незаконного владения Бондаренко Е.А. земельного участка, безвозмездно приобретенного у Корнеевой К.А, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного решения, так как в связи с истечением срока исковой давности требования администрации Белгородского района в любом случае не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2018 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Бондаренко Екатерине Андреевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Белгородского района Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи