Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10000/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

заявителя Баринова А.А,

представителя заявителя адвоката Петухова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баринова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Баринова А.А. и адвоката Петухова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2018 года Тверской районный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы заявителя Баринова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение следователя Савченко В.В, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подследственности в ГСУ г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Баринов А.А, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным.

Приводя свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя положения закона и его толкование, считает, что дело должно расследоваться следователями г.Москвы, а не Московской области.

Считает, что суд не учел доводы его жалобы, нарушил права его права, не принял во внимание, что он является арбитражным управляющим и участвует более чем в 20 процедурах банкротства. Осуществление им полномочий арбитражного управляющего является его единственным источником доходов, следствие же не разрешает ему выехать в другие региона для проведения собраний кредиторов. Обращает внимание, что следствие длится 28 месяцев.

Указывает, что его ходатайство об изменении подсудности было рассмотрено следователем с нарушением срока.

Просит отменить постановление и жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов, Баринов привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК РФ.

9 октября 2017 года он обратился с заявлением к следователю 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской по Московской области, в котором просил направить его уголовное дело по подследственности в ГСУ г.Москвы.

24 октября 2017 года следователь отказал в удовлетворении ходатайства Баринова

Обвиняемый Баринов обжаловал этот отказ в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении данной жалобы суд установил, решение об определении подследственности принято руководителем следственного органа. Начальник отдела по надзору за следствием ГУ МВД России по Московской области Пашков А.М. подтвердил правильность территориального расследования данного дела.

Судом также установлено, что обжалуемое Бариновым постановление принято надлежащим следователем, является обоснованным и мотивированным. Следователь указал мотивы принятого решения, подробно изложив их в своем постановлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения и его необоснованности являются неправильными и противоречат обжалуемому решению.

Вопрос территориальной подследственности уголовного дела разрешаются органами предварительного расследования в соответствии с законом, и оснований считать, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело не вправе его расследовать, не имеется.

Оснований считать, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подследственности, может нарушить его конституционные права, оснований не имеется.

С учетом всех этих обстоятельств, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены постановления суда. Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Баринова А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий