Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10031/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора Поддубровского К.В., защитника - адвоката Коноплева Ю.П., обвиняемого Мачака К., переводчика П*а А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноплева Ю.П.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г, которым в отношении Мачака *****************, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150; ч.2 ст.167; ч.2 ст.167; ч.2 ст.167; ч.2 ст.167; ч.2 ст.167 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей по 23 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления адвоката Коноплева Ю.П. по доводам жалобы, подсудимого Мачака К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мачака К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150; ч.2 ст.167; ч.2 ст.167; ч.2 ст.167; ч.2 ст.167; ч.2 ст.167 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 23 марта 2018 г.

В период предварительного расследования обвиняемому Мачаку К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания 29 марта 2018 года прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мачаку К. на период рассмотрения дела судом - на шесть месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения обвиняемому Мачаку К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев Ю.П, действующий в защиту интересов подсудимого Мачака К, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что поступившее в суд уголовное дело в отношении Мачака следовало вернуть прокурору в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на досудебной стадии производства по делу, однако судья проигнорировал доводы стороны защиты и принял решение о продлении срока содержания под стражей, не мотивировав своего решения о продлении меры пресечения подсудимому Мачаку К, который содержится под стражей 15 месяцев, не принял во внимание требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N41 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Отмечает, что Мачак К. привлечен к уголовной ответственности по выделенному делу, соучастники по первичному делу осуждены, подсудимый не может повлиять на порядок судебного разбирательства, в том числе и скрыться от органов правосудия в связи с длительностью нахождения под стражей и по иным основаниям. Просит постановление отменить, либо изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства прокурора учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мачак К, а также проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Мачака иной, более мягкой меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал доводы прокурора убедительными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Мачака К. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в связи с чем все необходимые для принятия решения данные суду были известны. В то же время, вопреки доводам защитника, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Мачаку обвинения, а также совокупность данных о его личности, счел ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для содержания Мачака К. под стражей являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены Мачаку К. ранее избранной ему в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Мачаку К. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, также не усматривает в настоящее время оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения Мачаку К, об освобождении которого просит его защитник, поскольку иная мера пресечения не исключит возможность для подсудимого скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей по 23 сентября 2018 г. в отношении Мачака К, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: