Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10041/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора Поддубровского К.В., защитника - адвоката Бересневой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бересневой С.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г, которым в отношении Швидкой А.Н, ************************, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступление адвоката Бересневой С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Швидкой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 28 февраля 2018 г.

В период предварительного расследования обвиняемой Швидкой А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания 26 марта 2018 года прокурором заявлено ходатайство о продлении Швидкой А.Н. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом - на шесть месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения Швидкой А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Береснева С.В, полагает, что обжалуемое процессуальное решение подлежит отмене вследствие того, что данные, положенные в основу удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении подсудимой Швидкой А.Н, не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, как меры пресечения, избранной ранее в отношении Швидкой А.Н, имевшей уголовно-процессуальный статус обвиняемой, поскольку данные, которые ранее уже были учтены при решении вопроса о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время, при отсутствии иных сведений, не имеют решающего значения для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой на стадии судебного разбирательства. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, утверждает, что достоверные и реальные сведения о возможности ее подзащитной скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на данные о личности своей подзащитной, указывая, что Швидкая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении ***************, характеризуется положительно по месту жительства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства гособвинителя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства прокурора учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Швидкая А.Н, проанализировал характеризующие личность подсудимой сведения, в том числе состояние ее здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, и, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимой под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Швидкой А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы защитника о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал доводы прокурора убедительными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора тщательно исследовал характеризующие личность Швидкой А.Н. сведения, имеющиеся в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в связи с чем, все необходимые для принятия решения данные суду были известны. В то же время суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Швидкой А.Н. обвинения, а также совокупность данных о ее личности, счел ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства прокурора о продлении Швидкой А.Н. срока содержания под стражей не допущено.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает в настоящее время оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не исключит возможность для подсудимой скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей по 28 августа 2018 г. в отношении Швидкой А.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: