Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-10083/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Форостяновой М.С.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Комарова С.Г.

защитников - адвокатов Гурова А.А, Караханяна С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Березиной А.В, апелляционные жалобы адвокатов Гурова А.А, Бодровой С.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

Комаров С.Г, ***.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 24 апреля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом - с 25 октября 2016 года по 24 октября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комаров признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 03 марта 2012 года по 13 декабря 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комаров виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Березина, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, просит приговор отменить в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах, которые в нарушение требований закона конкретно не перечислены в резолютивной части приговора. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих. Прокурор просит приговор в данной части изменить, назначить Комарову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты Гуров и Бодрова просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Излагая свою версию событий и подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Комарова не доказана, не подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, которым суд дал ненадлежащую оценку; фиктивность ООО "***" и существенность причиненного АО "***" вреда, вызванного действиями осужденного, также ничем не подтверждены; суд вышел за рамки предъявленного Комарову обвинения, указав о крупном ущербе, причиненном предприятию. Кроме того, суд необоснованно изменил Комарову меру пресечения на заключение под стражу и назначил ему чрезмерно суровое наказание, с отбыванием в колонии общего режима, без учета положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции счел вину Комарова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного о том, что действительно он, являясь первым заместителем управляющего директора Акционерного общества "***", 03 марта 2012 г. от имени Предприятия подписал договор с ООО "***" на оказание юридических услуг в связи с судебным разбирательством по иску ЗАО "***" к Предприятию, а впоследствии и акты о выполненных ООО "***" услугах на общую сумму около 45 млн. рублей; при этом, он ни с кем из представителей ООО "***" не общался, никогда их не видел, никаких консультационных услуг от них не получал, об их участии в судебных заседаниях ему ничего не известно;

- показаниями представителя потерпевшего М, свидетелей С, Ч. о том, что в соответствии с заключенным 03 марта 2012 г. Комаровым договором об оказании Предприятию юридических и консультационных услуг по иску ЗАО "***" в пользу ООО "***" было перечислено 45 200 000 рублей, что превысило бюджет юридического управления Предприятия по статье расходования "юридические услуги сторонних организаций" за сентябрь-декабрь 2012 года на 44 250 000 рублей;

- показаниями свидетелей М, П, Л, В, Р, Х, К, Р, С. о том, что в 2012 году по указанию Комарова с ООО "***" был заключен договор на оказание юридических услуг по защите в суде от иска ЗАО "***", однако, об участии ООО "***" в данной работе ничего не известно, директора и представителей ООО "***" они не знают и никогда не видели, указанная организация никакие работы и услуги для Предприятия в действительности не выполняла, представители ООО "***" в судебных процессах по иску ЗАО "***" не участвовали, какой-либо правовой позиции по обеспечению данного иска в ОАО "***" не предоставляли; при этом, вся работа по судебной защите от иска ЗАО "***", не представляющего никакой сложности, выполнена силами юридического управления самого Предприятия, в результате чего в исковых требованиях ЗАО "***" судом было отказано ввиду истечения срока исковой давности;

- показаниями свидетеля Леликова о том, что все вопросы, связанные с иском ЗАО "***" Предприятие как юридическое лицо решало самостоятельно, поскольку имело достаточно полномочий и соответствующее юридическое подразделение для ведения судебной работы;

- показаниями свидетелей Б, П, проводившего проверку в отношении ООО "***" в связи с заключением с Предприятием договора об оказании юридических услуг, который не был согласован со службой безопасности Предприятия, однако подписан Комаровым; в результате проверки были установлены признаки фиктивности ООО "***", о чем поставлено в известность руководство Предприятия, тем не менее указанной организации посредством заключения названного договора с расчетных счетов Предприятия было переведено около 45 млн. рублей;

- показаниями свидетеля П. о фиктивности ООО "***", функции генерального директора которого он не исполнял, от имени руководителя ООО "***" договоры с АО "***" не заключал;

- рапортом начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере и в оборонно-промышленном комплексе Ш, постановлением прокуратуры Москвы от 29 июня 2016 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому в действиях первого заместителя управляющего директора Комарова и иных неустановленных лиц из числа сотрудников АО "***" усматриваются признаки хищения имущества Предприятия в особо крупном размере и злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам организации;

- протоколами осмотра юридической и бухгалтерской документации, в том числе на электронных носителях, изъятых в ходе обысков и выемок в жилище Комарова, в помещениях АО "***", подтверждающих заключение Комаровым договора об оказании юридических услуг с ООО "***" и перечисления по нему денежных средств, вопреки законным интересам Предприятия, повлекшим причинение ему существенного вреда;

- протоколами осмотра регистрационного дела ООО "***", изъятых в ходе выемок в ИФНС России, ПАО "***", подтверждающих фиктивность организации;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу, об отказе в иске ЗАО "***" к Предприятию о взыскании денежных средств в размере 500 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 444 444, 45 рублей;

- результатами оперативно-розыскной деятельности Управления "П" СЭБ ФСБ России о хищении денежных средств, выделенных ОАО "***" на оказание консультационных и юридических услуг ООО "***", связанных с представлением интересов в суде;

- служебными документами, подтверждающими должностные полномочия и управленческие функции Комарова на Предприятии в период инкриминируемого ему деяния ;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договоре на оказание юридических услуг от 03 марта 2012 г, заключённым с ООО "***", а также на платежных документах выполнены Комаровым;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Совпадение содержания показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеет правового значения, поскольку факт дачи им показаний никем не оспаривается, подтверждается их подписями в протоколах следственных действий, в связи с чем довод защиты в данной части несостоятелен.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Комарова.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на совершение преступления, за которое осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом правильно установлено, что Комаров, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АО "МПП им. В.В. Чернышева", использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации, заключил ООО "***", обладающим признаками фиктивности, договор на оказание услуг Предприятию, на основании которого перечислил значительные денежные средства, принадлежащие Предприятию, указанной организации, притом, что в действительности ООО "***" никаких услуг по договору не исполняло, вся работа по судебной защите от иска ЗАО "***", не представляющего никакой сложности, была выполнена силами юридического управления самого Предприятия. Своими действиями Комаров причинил существенный вред правам и законным интересам АО "***".

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки доводам защиты требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному Комарову обвинению, а мотивировка существенности причиненного Предприятию вреда необходима для правильного разрешения дела и верной квалификации содеянного осужденным.

То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу не был допрошен Ш.Д.Б, не свидетельствует о непричастности Комарова к данному преступлению, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного, в том числе об отсутствии доказательств фиктивности ООО "***" и существенности причиненного Предприятию вреда, вызванного действиями осужденного, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Комарова в совершении преступления, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев, длительное нахождение под домашним арестом.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

В то же время, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В нарушение указанных норм суд фактически не учел в полной мере конкретные обстоятельства совершенного Комаровым преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, считая при этом возможным применить в отношении Комарова положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Согласно приговору Комаров ранее не судим, к нему не применялись акты амнистии и помилования, преступление, по которому он осужден, не подпадает под п. 13 вышеуказанного Постановления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а осужденный освобождению от назначенного наказания со снятием судимости на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, их перечень указан в приговоре, никаких сомнений в исполнении приговора в данной части не имеется, а в случае их возникновения может быть разрешен судом первой инстанции с учетом указанных в представлении доводов и их проверки в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в отношении Комарова С.Г. - изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Комарова С.Г. от наказания освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", с Комарова С.Г. судимость снять.

Меру пресечения Комарову С. Г. в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий