Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10158/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

осужденного

Бовкуна М.В,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бовкуна М.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года, которым

Бовкун М.В,, ранее судимый:

27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N431 поселения Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

26 декабря 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бовкуну М.В. исчислен с 6 апреля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 сентября 2017 года по 5 апреля 2018 года.

Мера пресечения осужденному Бовкуну М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Бовкуна М.В, адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда изменить, суд

установил:

Бовкун М.В. п ризнан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Бовкуном М.В. совершено 8 сентября 2017 года в отношении Т, у которого осужденный пытался похитить имущество на сумму. рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками торгового зала и прибывшими сотрудниками полиции. Своими действиями Бовкун М.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Бовкун М.В. вину не признал, указав, что умысла на хищение имущества потерпевшего не имел.

В апелляционных жалобах осужденный Бовкун М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, отмечает, что суд не принял во внимание положения ст. 62 УК РФ, указывает, что на его иждивении находится, в совершенном преступлении полностью раскаялся. Указывает, что длительное время находится под стражей, что негативно отражается на... Полагает, что в судебном заседании адвокат Головин В.П. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку в судебных прениях попросил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Бовкун М.В, адвокат Соколов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, однако просила приговор изменить, указать во вводной части, что Бовкун М.В. судим 27 сентября 2016 года и 26 декабря 2016 года.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Бовкуна М.В.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Статьей 227 УПК РФ определены полномочия судьи по поступившему уголовному делу, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания, при этом в постановлении, в силу требований ч. 3 ст. 231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

Согласно представленным материалам 31 января 2017 года в Савеловский районный суд г. Москвы на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Бовкуна М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, в постановлении о назначении судебного заседания указано, что к рассмотрению в судебном заседании назначено уголовное дело в отношении Бавкуна М.В, то есть лица, в отношении которого по поступившему уголовному делу уголовное преследование не осуществлялось, при этом постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Бовкуна М.В. судом не выносилось.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно приговору суда, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного Бовкуна М.В, суд первой инстанции привел показания потерпевшего Т. и свидетеля М, указав, что данные показания были ими даны как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также на видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале, где произошло хищение.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего Т. на предварительном следствии, которые суд привел в приговоре, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались, свидетель М. судом не допрашивалась, ее показания на предварительном следствии не оглашались. Не содержит протокол судебного заседания и каких-либо данных об исследовании вещественного доказательства - диска с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале...

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Бовкуна М.В. подлежит отмене, а дело, учитывая положения ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению, при котором необходимо вынести все процессуальные решения в соответствии с законом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, которые подлежат рассмотрению при новом рассмотрении.

Отменяя приговор в отношении Бовкуна М.В, и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, не работает и не имеет источника доходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Бовкуну М.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года в отношении

Бовкуна М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения уголовного дела в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания Бовкуна М.В. под стражей по 3 июля 2018 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: