Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 10-10194/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённого Искендерли Н.Х,

защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N12370 от 28.12.2012г. и ордер N 465 от 27.06.2018г,

переводчика Абдулладзе К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Теренько Н.Н, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Искендерли Н.Х. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым

ИСКЕНДЕРЛИ Н.Х. оглы

, ***, несудимый, осужденный приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 14.10.2015г, которым Искендерли Н.Х. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20.12.2016г, назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима, с исчислением срока наказания с 30 марта 2018 года, с зачётом в срок отбывания наказания периода с 10 января 2015 года по 14 октября 2015 года, с 14 октября 2015 года по 30 марта 2018 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление защитника - адвоката Галкиной И.В. и осуждённого Искендерли Н.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осуждённого, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей апелляционные жалобы и дополнения к жалобе осуждённого отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Искендерли Н.Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Теренько Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуально закона, неправильным применением уголовного закона, указывая следующее. Изложенные в обвинительном приговоре обстоятельства о причастности Искендерли Н.Х. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Явка с повинной и первоначальные показания Искендерли Н.Х. были получены под принуждением, с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, о чем подробно он пояснил в суде. Однако суд первой инстанции проигнорировал и не дал никакой оценки данным обстоятельствам и пояснениям Искендерли Н.Х. Протокол явки с повинной не содержит сведений, что Искендерли Н.Х. предупреждался об уголовном ответственности за заведомо ложный донос, был обеспечен переводчиком. Искендерли Н. X. является азербайджанцем, гражданином Республики Азербайджан, обучался в русско-азербайджанской школе, изучал русский язык, читать на русском языке может, но не понимает значение прочитанного, в связи с чем нуждался в помощи переводчика. Имеющаяся в протоколе допроса подозреваемого запись Искендерли Н. X, что он русским языком владеет хорошо и в переводчике не нуждается, не можем служить достаточным основанием для вывода о владении им русским языком и свободно изъясняться на русском языке. Суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А.А.В, которые являются противоречивыми и непоследовательными, оставив их без надлежащей оценки. Суд сделал неверный вывод, что показания Искендерли Н.Х, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются достоверными и подтверждаются доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка заявлению потерпевшего А.А.В. от 01.11.2014г. в отдел полиции.

Данное заявление фактически является доказательством стороны защиты, опровергающим причастность Искендерли Н.Х. к преступлению, так как потерпевший утверждал, что на него напали неизвестные лица. Показания свидетелей М.С.В. и А.Ч.Ч. не подтверждают причастность Искендерли Н.Х. к совершению преступления. Суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты в судебном заседании: об оказании стороне защиты содействия в собирании доказательств - в выдаче судебного запроса в изолятор временного содержания о предоставлении интересующей сторону защиты информации, о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего А.А.В. в связи с возникшими у защиты сомнениями в психическом состоянии, об осмотре вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписями с видеокамер, установленных на территории ООО "***", поскольку вещественное доказательство хранится при другом уголовном деле, необходимости в осмотре не имеется а в суде исследован протокол осмотра компакт-диска. Протокол осмотра предметов от 04.11.2014г. (т.1 л.д. 88-90) в силу ст. 75 УПК РФ являемся недопустимым доказательством, поскольку следователь изначально осуществил действия, направленные на собирание неотносимых доказательств. По мнению защиты, недопустимым доказательством является вещественное доказательство - компакт-диск с записями с видеокамер, установленных на территории ООО "***" (т.1 л.д. 91).Подлежит исключению из числа доказательств компакт-диск с видеозаписями (т.1 л.д. 91), так как не может являться вещественным доказательством как и протокол осмотра предметов от 04.11.2014г. (т.1 л.д. 88-90), постановление о признании и приобщении к уголовном) делу в качестве вещественных доказательств от 04.11.2014г. (т.1 л.д.92). Квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" судом первой инстанции излишне вменен в объективную сторону деяния.

Судом необоснованно не исключен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку указанные потерпевшим предметы, которые были использованы нападавшими при совершении преступления, похожие на пистолеты и автомат, не могут быть признаны предметами, используемым в качестве оружия. Судом необоснованно сделан вывод, что преступление совершенно организованной группой и Искендерли Н.Х. является её организатором, поскольку органами предварительного следствия не установлены лица, являвшиеся участниками данной организованной преступной группы. Судом необоснованно вменен квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба, каких-либо письменных материалов, подтверждающих сумму похищенного, в уголовном деле нет. Просит отменить приговор в отношении Искендерли Н.Х, оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый

Искендерли Н.Х. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, международных норм, несправедливости приговора из-за его чрезмерной суровости, считает его подлежащим отмене, указывая следующее. Его длительное - более 40 месяцев нахождение в следственном изоляторе, транспортирование на следственные действия и судебные заседания в жестоких условиях содержания, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию, состояние его здоровья, молодой возраст, суд должен был признать смягчающими наказание обстоятельствами, применить к нему положения ст. 96 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд должен был признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения статей 64, 88, 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сайфетдииов Р.Р. указывает, что Искендерли Н.Х. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, до этого органам предварительного расследования не было известно о причастности Искендерли Н.Х. к преступлению, совершенному 01.11.2014г. При проведении проверки показаний на месте, Искендерли Н.Х. добровольно, без какого-либо принуждения рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При составлении явки с повинной Искендерли Н.Х, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, не требовалось обязательное участие адвоката и переводчика. В суде Искендерли Н.Х. пояснял, что непосредственно при составлении явки с повинной и допросах на него давление не оказывалось, на конкретных сотрудников полиции, применивших к нему недозволенные методы ведения расследования, не указывает. В ходе очных ставок Искендерли Н.Х. пояснил, что лично участвовал в совершении преступления совместно с неустановленными лицами. Заявленные в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайства о запросе сведений из ИВС при ОМВД по г.о. Лобня, о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему судом мотивированно отвергнуты. Наказание Искендерли Н.Х. назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуального законодательства судом и предварительным следствием не допущено. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное осуждённому наказание справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Искендерли Н.Х. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а его показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя и признавал совершение вмененного ему преступления, даны под воздействием оперативных сотрудников полиции.

Суд дал правильную оценку всем доводам Искендерли Н.Х, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденным Искендерли Н.Х. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его причастность и вина во вмененном преступлении - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Искендерли Н.Х, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями, которые он дал при допросах, на очных ставках в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте - т. 3 л.д. 162-168, л.д. 169-173, т. 4 л.д. 1-3, т.1 л.д. 125-128 о совершении им преступления - нападения на офис по адресу: ***, по заранее достигнутой договоренности с тремя соучастниками, с подготовкой к его совершению, с приисканием автомашины для совершения преступления, с целью завладеть большой суммой денег, с использованием участниками нападения автомата и пистолетов, которыми соучастники угрожали потерпевшим, требуя денежные средства, с распределением ролей при совершении преступления, похищении им и другими преступниками в ходе нападения денежных средств в банковских упаковках купюрами по 5000 рублей, портмоне и мобильных телефонов, повреждение им (Искендерли Н.Х.) колеса автомобиля марки "***", находящегося возле офиса;

показаниями потерпевшего А.А.В. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 145-148; т. 2 л.д. 180-183, которые он подтвердил в суде, об обстоятельствах нападения 01 ноября 2014 года, около 16-17 часов, на офис его брата М. по адресу: ***, где находился он и сотрудница Р, троих неизвестных мужчин с масками на лицах, у одного из которых в руках был предмет, похожий на автомат, а у двух других - предметы, похожие на пистолеты, демонстрируя которые, нападавшие требовали деньги, требовали не шуметь, иначе они их застрелят, один из нападавших обыскал карманы одежды, другой - забрал себе его (А.А.В.) барсетку с 2 000 000 рублями, портмоне, стоимостью 2 700 рублей, с документами, евро и азербайджанскими манатами, мобильные телефоны, ключи от автомашины "***", стоимостью 60 000 рублей, повредили колесо его автомобиля марки "***";

заявлением А.А.В. от 01.11.2014г. о совершении в отношении него преступления с хищением его имущества (т. 1 л.д. 2);

показаниями свидетеля М.С.В. на

предварительном следствии - т. 1 л.д. 158-161, которые он подтвердил в суде, о том, что 01 ноября 2014 года, он передал брату А.А.В. в офисе по адресу: ***, 2 000 000 рублей. В 17 часов 20 минут ушёл на склад компании, а вернувшись в офис в 18 часов 10 минут от А.А.В. узнал о совершенном нападении на офис, хищении 2 000 000 рублей, личных вещей А.А.В. тремя забежавшими в офис мужчинами, у которых на лицах были надеты чёрные маски, у одного из них в руках был предмет, похожий на автомат, у двух других - предметы, похожие на пистолеты;

выпиской из Центрального Банка РФ о курсе валют на 01.11.2014г.: 1 манат - 53.5375 рубля, 1 евро - 52.7219 рубля (т. 2 л.д.185);

протоколом осмотра 01.11.2014г. принадлежащей потерпевшему автомашины "***", г.р.з. ***, находящейся по адресу: ***, об обнаружении у данной автомашины спущенного правого переднего колеса (т. 1 л.д.4-17);

протоколом осмотра видеозаписей в 2 видео-файлах с камер наблюдения по адресу: ***, имеющейся на компьютерном диске, согласно которых: в 1 файле имеется запись за 01.11.2014г. в период времени с 18:10:00 часов до 18:40:00 часов - в 18:15:50 на территорию базы въезжает автомашина *** темного цвета, в 18:16:30 паркуется возле административного здания, в 18:16:50 из автомашины вышел один человек и направился в сторону здания, в 18:17:10 он садится обратно в машину, в 18:18:03 из автомашины вышли еще два человека и направились в сторону здания, в 18:19:20 вернулись в автомашину, в 18:24:00 трое молодых людей вышли из автомашины и направились в административное здание, в 18:27:20 они вышли и сели в указанную автомашину, в 18:27:44 указанная автомашина с сидящими в ней людьми покинула территорию базы; во 2 файле имеется запись за 01.11.2014г. за период в с 18:10:00 часов до 18:40:00 часов - в 18:16:06 появляется автомашина *** темного цвета, в 18:16:30 автомашина паркуется возле административного здания, в 18:16:50 из автомашины вышел один человек и направился в сторону здания, в 18:17:10 он садится обратно в автомашину, в 18:18:03 из автомашины вышли еще два человека и направились в сторону здания, в 18:19:20 они вернулись обратно в автомашину, в 18:24:00 трое молодых людей вышли из автомашины и направились административное здание, в 18:27:20 они вышли и сели в вышеуказанную автомашину, в 18:27:37 *** темного цвета выезжает из зоны видимости видеокамеры (т. 1 л.д. 88-91);

другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний осужденного Искендерли Н.Х. на предварительном следствии - - т. 3 л.д. 162-168, л.д. 169-173, т. 4 л.д. 1-3, т.1 л.д. 125-128 об указанных им обстоятельствах совершения преступления, количестве нападавших, времени, места нападения, используемых в ходе нападениях орудиях и предметах, использование масок для сокрытия лиц, о конкретных действиях нападавших на месте преступления, о похищенном имуществе, оставленных следах, а также о достоверности показаний потерпевшего А,А.В. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 145-148, т. 2 л.д. 180-183, которые он подтвердил в суде, свидетеля М.С.В. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 158-161, которые он подтвердил в суде, - поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшего А.А.В. каких-либо оснований для оговора Искендерли Н.Х, заинтересованности его в исходе дела. В указанных показаниях потерпевшего А.А.В, свидетеля М.С.В. и осужденного Искендерли Н.Х. не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Незначительные расхождения в показаниях, как верно указал суд, связаны с субъективным восприятием происшедших событий, с нахождением потерпевшего в шоковом состоянии в результате преступления. Кроме этого, свои показания об обстоятельствах дела Искендерли Н.Х. подтвердил в ходе очных ставок с соучастником А.В.Н. (т.3 л.д. 162-168) и А.Р.Ю. (т.3 л.д. 169-173). Н е доверять указанным показаниям свидетелей и осужденного у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Искендерли Н.Х. и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд первой инстанции правильно установил, что на предварительном следствии Искендерли Н.Х. допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своих защитников, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания, незаконного давления на него не оказывалось. Каких-либо нарушений прав Искендерли Н.Х. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, не имеется, ему как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и его права предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Искендерли Н.Х. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Искендерли Н.Х. и его защитников с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого Искендерли Н.Х. и его защитников при проведении следственных действий в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Искендерли Н.Х. подписана каждая из страниц протоколов и каждый из его ответов на вопросы следователя.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей: понятого при проверке показаний осуждённого на месте А.Ч.Ч, данными им в период предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следователя М.Е.А. в суде, оперуполномоченного ОУР ОП Б.И.Л, суд установил, что в ходе предварительного следствия при проведении с Искендерли Н.Х. следственных действий и даче им явки с повинной, показаний на месте какого-либо незаконного давления на него не оказывалось.

Утверждения осуждённого в суде первой инстанции об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Также ссылки защитника на примененные незаконные методы ведения следствия, повлекшие оказание ему медицинской помощи, после тщательной проверки отвергнуты судом. Как видно из копии журнала записи вызовов Скорой медицинской помощи ГБУЗ МО Лобненской ЦГБ, 11 января 2015 года в период с 23-33 по 23-56 в ИВС к Искендерли Н.Х. была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с последствиями наркотического опьянения, а не наличия какого-либо незаконного давления на него.

Также несостоятельны и заявления защитника о недопустимости явки с

повинной Искандерли Н.Х, поскольку сообщенные им сведения в

последующем были им подтверждены в ходе его допросов с участием защитника.

Давая оценку исследованным доказательствам суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционной жалобе защитника в том числе указанным в апелляционной жалобе защитника - протокола осмотра компьютерного диска от 04.11.2014г. с видеозаписями с камер наружного наблюдения, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.88-90), самого вещественного доказательства (т.1 л.д. 91, 92), протокола допроса Искендерли Н.Х. в качестве подозреваемого от 19.01.2015 года (т.1 л.д.120-124), протокола явки с повинной Искендерли Н.Х. от 15.01.2015г. (т. 1 л.д. 107-108), протокола проверки показаний Искендерли Н.Х. на месте от 19.01.2015г. (т. 1 л.д. 125-128).

Доводы защиты о нарушении в ходе предварительного следствия права Искендерли Н.Х, указанного в ч. 2 ст. 18 УПК РФ, были предметом тщательного рассмотрения и обоснованно отклонены. При даче явки с повинной и при последующих допросах в качестве подозреваемого Искендерли Н.Х. заявлял, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, не указывал по ходу проведения следственных действий на невладение русским языком, непонимание возникших к нему вопросов. Проверка показаний Искендерли Н.Х. на месте производилась в присутствии защитника, протокол не содержит каких-либо замечаний или ходатайств осужденного о необходимости участия переводчика. При этом суд правильно отметил, что Искендерли Н.Х. длительное время проживал на территории России, хотя учился в школе в Республике Азербайджан, однако изучал русский язык и обучался по предметам на русском языке, о чём он показал в судебном заседании. Переводчик для Искендерли Н.Х. был назначен следователем перед предъявлением ему обвинения и его допросов в качестве обвиняемого в связи с тем, что он, являясь гражданином Республики Азербайджан, может не в полной мере воспринимать юридические термины. Данное обстоятельство не повлекло за собой необходимость признания оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний Искендерли Н.Х. недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Искендерли Н.Х. в суде о его непричастности к преступлению, даче им (Искендерли Н.Х.) признательных показаний под давлением сотрудников полиции, об оговоре себя. Данные доводы суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела.

Допросы Искендерли Н.Х. произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо жалоб и заявлений по окончании допроса от обвиняемого и защитника не поступало. Такие доводы, как верно отметил суд, выдвинуты им только в ходе судебного следствия, об указанных обстоятельствах в ходе предварительного следствия он не сообщал, хотя он и его защитник имели для этого необходимое время и возможность. Суд правильно расценил указанные доводы ка как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, Искендерли Н.Х. в судебном заседании пояснил, что непосредственно при производстве его допросов со стороны следователей никакого давления на него не оказывалось.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Искендерли Н.Х. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий Искендерли Н.Х. отсутствуют, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого, доказанности квалифицирующих признаков разбоя, в том числе о совершении преступления организованной группой, основаны на материалах уголовного дела, с достаточной полнотой приведены в приговоре, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно мотивированы в приговоре, с ними согласна судебная коллегия.

Наказание осужденному Искендерли Н.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, все данные о личности Искендерли Н.Х, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие его наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал явку с повинной, молодой возраст, состояние его здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Искендерли Н.Х, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Искендерли Н.Х. от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Искендерли Н.Х. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Искендерли Н.Х. был осужден 14 октября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы и 20 декабря 2016 года по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (5 преступлений, совершенных в период с 07.10.2014 г. по 10.01.2015г.) с применением ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения, судом обоснованно окончательное наказание осуждённому назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения Искендерли Н.Х. с 10 января 2015 года по 14 октября 2015 года, с 14 октября 2015 года по 30 марта 2018 года включительно.

Назначенное Искендерли Н.Х. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Искендерли Н.Х, в виде колонии строгого режима соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, у суда первой инстанции не было оснований для применения к осуждённому положений, указанных в статьях 88 и 96 УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

У читывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобы осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в отношении ИСКЕНДЕРЛИ Н.Х. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Теренько Н.Н, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Искендерли Н.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи