Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10288/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарибова Р.Х. в интересах заявителя Паниной Е.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы, которым жалоба

Паниной Е.А. на бездействие должностных лиц Измайловского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не уведомлении о принятом решении, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Гарибова Р.Х, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Панина Е.А. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Измайловского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по заявлению от 21 ноября 2017 года и о результатах рассмотрения жалобы от 26 декабря 2017 года, просит признать бездействие незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года жалоба Паниной Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гарибов Р.Х. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при принятии решения не проверил достоверность представленных прокурором документов, которые не были заверены. На копиях представленных прокурором сопроводительных писем в нарушение инструкции отсутствуют исходящие номера регистрации документов. Номер почтового идентификатора, журнал исходящей корреспонденции не запрашивался и в судебном заседании не исследовался. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, жалобу Паниной Е.А. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение Паниной Е.А, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы установил, что 21 ноября и 26 декабря 2017 года Панина Е.А. обратилась к руководителю Измайловского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве соответственно с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ и с жалобой в связи с не уведомлением её о результатах рассмотрения заявления от 21 ноября 2017 года.

На запросы суда первой инстанции от руководителя Измайловского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве поступили копии сопроводительных писем от 4 декабря 2017 года и от 8 января 2018 года о направлении указанных заявления и жалобы Паниной Е.А. для рассмотрения руководителю 2 СУ по ОВД ГСУ СК России по Московской области, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ж, которого Панина Е.А. обвиняет ***. Из данных сопроводительных писем видно, что копия этих писем направлена Паниной Е.А. для сведения.

При таких обстоятельствах когда Панина Е.А. письменно извещалась о направлении её заявления и жалобы для рассмотрения руководителю 2 СУ по ОВД ГСУ СК России по Московской области, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Панина Е.А. не была уведомлена о результатах рассмотрения её заявления и жалобы опровергаются представленными в суд копиями сопроводительных писем от 4 декабря 2017 года и от 8 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы

Паниной Е.А. на бездействие должностных лиц Измайловского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не уведомлении о принятом решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: