Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10386/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Алексашкина К.В,

следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Зайцевой В.Н,

защитника - адвоката Ганеева А.В, представившего удостоверение N... и ордер,

представителя потерпевшего - адвоката Раслина В.Л, представившего удостоверение N... и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Московской области Алексашкина К.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Раслина В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Зайцевой В.Н. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Купко С.В,..,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора Алексашкина К.В, следователя Зайцевой В.Н, представителя потерпевшего - адвоката Раслина В.Л, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Ганеева А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 11 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 1 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Купко С.В.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 2 сентября 2018 года.

7 марта 2016 года вынесено постановление о привлечении Купко С.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое объявлено Купко С.В. 28 сентября 2016 года.

21 июля 2016 года обвиняемый Купко С.В. объявлен в международный розыск.

28 сентября 2016 года обвиняемый Купко С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в отношении Купко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен Волоколамским городским судом Московской области до 26 января 2017 года.

1 декабря 2016 года Московским областным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника мера пресечения Купко С.В. изменена на домашний арест, с установлением запретов и ограничений.

Срок домашнего ареста впоследствии неоднократно продлевался в судебном порядке, последний раз 25 июля 2017 года Тверским районным судом г. Москвы данная мера пресечения продлена до 12 месяцев, то есть до 28 сентября 2017 года.

16 августа 2017 года Купко С.В. объявлен в розыск как лицо, нарушившее меру пресечения и скрывшееся от органов следствия, после чего в тот же день следователем отменена мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 сентября 2016 года обвиняемый Купко С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 и 210 УПК РФ, после чего дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области об избрании в отношении Купко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2017 года в отношении Купко С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 декабря 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до реальной возможности участия обвиняемого Купко С.В.

10 января 2018 года предварительное следствие возобновлено.

15 января 2018 года Купко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

15 января 2018 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 17 марта 2018 года уведомлены о необходимости ежедневной явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.

С 12 апреля 2018 года обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

23 мая 2018 года вынесено постановление об объявлении обвиняемого Купко С.В. в розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении Купко С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Московской области Алексашкин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что в нарушение требований ст.ст. 97 и 110 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание доводы, приведенные следователем, прокурором и представителями потерпевшего. Отмечает, что после уведомления обвиняемого Купко С.В. о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, выполнение требований которой не было начато в связи с госпитализацией Купко С.В. 21 января 2018 года. При этом обвиняемый, несмотря на медицинские противопоказания, указанные допросах врачей, Купко С.В. неоднократно покидал лечебное учреждение, в том числе для участия в судебном арбитражном процессе, что зафиксировано оперативными сотрудниками. В дальнейшем обвиняемый не уведомлял органы следствия о факте своей выписки из лечебного учреждения 13 марта 2018 года, несмотря на получение повесток о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, в следственный орган не являлся, вновь был госпитализирован 10 апреля 2018 года уже в другое лечебное учреждение, где в период с 12 апреля 2018 года и 16 апреля 2018 года в условиях стационара с ним было начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. В последующем после выписки 17 апреля 2018 года из лечебного учреждения Купко С.В. от получения повесток отказывался, 19 апреля 2018 года в очередной раз обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в.., о чем следственным органам стало известно лишь 28 мая 2018 года. При этом за указанный период (с 19 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года) Купко С.В. не представлял сведения о своем местонахождении следователю.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 102 УПК РФ, предусматривающей обязательства обвиняемого при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не покидать место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя или суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют о явных нарушениях обвиняемым Купко С.В. ограничений, связанных с исполнением избранной в отношении него меры пресечения, злоупотреблении предоставленными правами и совершении действий, направленных на создание условий, исключающих процессуальную возможность заведения предварительного расследования, обусловленных стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с изложенным прокурор просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Раслин В.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Мотивируя жалобу, представитель потерпевшего указывает, что в нарушение положений ст. 102 УПК РФ обвиняемый Купко С.В. по вызовам следователя не является, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки не представил, о своем местонахождении следователя не извещал, при этом нахождение Купко С.В. в больнице не мешало ему покидать территорию лечебного учреждения, участвовать в судебных заседаниях, заниматься личными вопросами. По данным обстоятельствам представителями потерпевшего подавалась жалоба в прокуратуру, которая была удовлетворена, по фактам нарушения режима со стороны Купко С.В. были приняты меры прокурорского реагирования, однако суд оставил без внимания данные обстоятельства, суд не исследовал доказательства, представленные стороной потерпевших. Также обвиняемый Купко С.В, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, скрывается и от судебных приставов исполнителей. По мнению представителя потерпевшего указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Купко С.В. скрывается от следствия, суда и судебных приставов исполнителей, чем нарушает ст. 102 УПК РФ, препятствует предварительному следствию, а также принудительному исполнению судебных решений. Отмечает, что суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с попытками обвиняемого оказать давление на свидетелей по делу, угрожать им.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания доводы о том, что Купко С.В, являясь обвиняемым по уголовному делу, продолжает совершать новые преступления, фальсифицирует доказательства, как по гражданским, так и уголовным делам, что связано с представлением им при рассмотрении арбитражного дела, а также в органы следствия сфальсифицированного ответа из банка по платежам потерпевшего, а также удержанием документов ООО "Регион-Индустия", несмотря на возбуждение исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда г..Москвы, которым истребованы указанные документы. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что помимо совершения преступлений, обвиняемый Купко С.В. неоднократно подвергался административному наказанию за неисполнение решения суда, однако суд также не дал данному обстоятельству соответствующую оценку.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель потерпевшего просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Купко С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, суд 1-й инстанции принимал во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Купко С.В, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, страдает рядом тяжких заболеваний.

Как усматривается из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следствия о нарушении Купко С.В. обязанностей, установленных мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 102 УПК РФ, в связи с чем обвиняемый был объявлен в розыск, являются несостоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе связанных с проверкой информации о госпитализации обвиняемого, достаточных данных, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, не имеется.

С учетом данных о личности Купко С.В. и отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие данных о том, что обвиняемый, находясь длительное время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с учетом фактов неоднократной госпитализации в лечебные учреждения, в том числе в связи с оказанием неотложной медицинской помощи, препятствовал указанными действиями производству по уголовному делу, и свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с учетом времени и стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований для изменения Купко С.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судебное решение в отношении Купко С.В. принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всем доводам сторон судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Зайцевой В.Н. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Купко С.В. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий