Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 10-10392/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Сорокина В.В, представившего служебное удостоверение N 5496 и ордер N 2827 от 21 июня 2018 года

обвиняемой Оздоевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулаева О.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 августа 2018 года в отношении:

Оздоевой Елизаветы Мухажировны, **** несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемой Оздоевой Е.М, выступление защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбуждённое 01 июня 2018 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

01 июня 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Оздоева Е.М.

01 июня 2018 года Оздоевой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2018 года в отношении Оздоевой Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кулаев О.П. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку в постановлении суд основывается на формальных, ничем не подтверждённых выводах органа предварительного следствия о том, что Оздоева Е.М. будучи обвиненной в совершении тяжкого преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих данные выводы не представлено. Обращает внимание, что Оздоева ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ, у неё на иждивении малолетняя дочь и тетя, с которыми более 3-х лет проживает в г. Москве, дала признательные показания. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Оздоевой меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Оздоевой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Оздоевой Е.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой Оздоевой Е.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Оздоева Е.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в жалобе, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Оздоевой Е.М, данные о личности обвиняемой, которая длительное время не проживала по месту регистрации, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Оздоева Е.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Оздоевой Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Оздоевой Е.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Оздоевой Е.М, сославшись на протоколы допросов потерпевшего, подозреваемой, протоколы очных ставок и иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Оздоевой Е.М, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

И сходя из представленных органом следствия материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Оздоевой Е.М. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97, 99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, положениям и принципам, закреплённым в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Оздоева Е.М. не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 августа 2018 года в отношении

Оздоевой Елизаветы Мухажировны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулаева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: