Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10397/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя Демидовой Л.Г,

защитников - адвокатов Гофштейна А.М, Цилюрик В.Л, Белявской М.П, Гартмана Е.А, Фельдмана И.Б, Дугановой Е.В,

обвиняемых Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гофштейна А.М, Цилюрик В.Л, Гартман Е.А, Фельдмана И.Б, Дугановой Е.В, обвиняемого Максидова А.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым в отношении:

Магомедова З.Г,..,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

Магомедова М.Г,..,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

Максидова А.Х,..,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 5 августа 2018 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Магомедова З.Г, Магомедова М.Г, Максидова А.Х, защитников - адвокатов Гофштейна А.М, Цилюрик В.Л, Белявской М.П, Гартмана Е.А, Фельдмана И.Б, Дугановой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Демидовой Л.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

30 марта 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Магомедов З.Г, Магомедов М.Г, Максидов А.Х, каждому из которых 31 марта 2018 года Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2018 года Магомедову З.Г. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Магомедову М.Г. - в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и Максидову А.Х. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 августа 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 срок содержания под стражей Магомедову З.Г, Магомедову М.Г, Максидову А.Х, каждому, продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 5 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гофштейн А.М. в защиту обвиняемого Магомедова З.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не приведены какие-либо новые обстоятельства по сравнению с днем избрания данной меры пресечения, не учтено, что в представленных материалах отсутствуют процессуально допустимые данные о причастности Магомедова З.Г. к созданию преступного сообщества, что попытка следствия отождествлять руководство Магомедова З.Г. группой "... " и преступным сообществом несостоятельна как юридически, так и политически. Отмечает, что высшие должностные лица многократно на государственном уровне поощряли и награждали Магомедова З.Г. как руководителя группы "... " за инкриминируемый период.

Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона и позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на отсутствие данных о результатах процессуальной проверки сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, что суд не учел требования закона о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие в представленных материалах и в постановлении суда конкретных данных о том, что Магомедов З.Г. скроется от следствия и суда, может воздействовать на свидетелей по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не установилконкретных, реальных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не учел отсутствие мотивов, из которых следовало бы, интересы правосудия не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, кроме как содержание Магомедова З.Г. под стражей.

Кроме того, защитник указывает, что судом не приняты во внимание положения ч. 1.1 ст. 108 УК РФ о запрете на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что выводы суда о том, что инкриминируемые Магомедову З.Г. деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности, противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам вменяемых ему преступлений.

Также адвокат отмечает, что Магомедов З.Г. ранее не судим, имеет семью и несовершеннолетних детей на иждивении, высшее образование, характеризуется безупречно, награжден двумя орденами, и полагает, что решение суда не отвечает принципам адекватности и соразмерности уголовно-процессуальных мер, а также позиции руководства страны по созданию благоприятного делового климата в России.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Гофштейн А.М. просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Цилюрик В.Л. в защиту обвиняемого Магомедова З.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при этом в постановлении не содержится оценка всех доводов, приведенных защитой в обоснование ходатайства об изменении Магомедову З.Г. меры пресечения на домашний арест.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на отсутствие доказательств доводов следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, наличие недвижимости за границей и самолета, не может свидетельствовать о намерении Магомедова З.Г. скрыться от следствия. Обращает внимание на длительность расследования по уголовному делу, в ходе которого проводились активные действия по сбору доказательств, полагает, что фактически единственным подтвержденным доводом следствия для продления срока содержания под стражей является обвинение Магомедова З.Г. в совершении особо тяжкого преступления.

Считает, что постановление суда вынесено без учета всех данных о личности Магомедова З.Г, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве и постоянное место жительства, постоянную работу, имеет на иждивении троих детей, в том числе двоих несовершеннолетних, страдает рядом хронических заболеваний, которые обострились в период нахождения в СИЗО, имеет правительственные награды, лично Магомедов З.Г. и группа компаний "Сумма" являются учредителями благотворительных фондов, активно занимался общественной и благотворительной работой. Указывает, что нахождение Магомедова З.Г. под стражей ставит по угрозу реализацию многих благотворительных проектов.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Магомедову З.Г. меры пресечения на домашний арест, не приведя мотивов принятого решения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности каждого из обвиняемых, их роли в инкриминируемых преступлениях.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Цилюрик В.Л. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым Магомедову З.Г. изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Гартман Е.А. и Фельдман И.Б. в защиту Магомедова М.Г. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитники указывают, что суд, продлевая срок содержания Магомедова М.Г. под стражей, сослался на тяжесть инкриминируемых ему преступлений, однако сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов М.Г. не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Отмечают, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Магомедова М.Г, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в.., личность его документально установлена, имеет на иждивении гражданскую супругу и 6 несовершеннолетних детей, а также больную мать пенсионерку, родного брата, являющегося инвалидом детства, то есть Магомедов М.Г. является единственным кормильцем в семье. Магомедов М.Г. постоянно проживает в... по соответствующему договору. Также Магомедов М.Г. страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, защитники обращают внимание на то, что Магомедов М.Г. имеет множество благодарностей, в том числе от лиц, занимающих руководящие должности в государственных, общественных и религиозных организациях РФ, а многие известные и заслуженные деятели политики, культуры и спорта дали в письменном виде личные поручительства за Магомедова М.Г. в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению авторов апелляционной жалобы, указанные обстоятельства опровергают доводы следствия о том, что Магомедов М.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, что не принято во внимание судом при принятии решения.

Кроме того, защитники отмечают, что суду органом следствия не представлены достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также защитники указывают, что доводы суда о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Магомедова М.Г. противоречат материалам дела и не подтверждены исследованными в суде допустимыми доказательствами. Ссылаются на отсутствие доказательств невозможности избрания в отношении Магомедова М.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Магомедова М.Г. под стражей. Обращают внимание, что необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания продления срока содержания под стражей. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности Магомедова М.Г, в том числе отсутствия у него судимостей, удовлетворительной характеристики по месту жительства, характеристики из следственного изолятора о том, что Магомедов М.Г. режим содержания не нарушал, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, супруги и иных родственников, отсутствия недвижимости за рубежом и гражданства иностранного государства, состояния его здоровья, защитники считают, что имеются основания для избрания в отношении Магомедова М.Г. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать, избрать в отношении Магомедова М.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дуганова Е.В. в защиту обвиняемого Максидова А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что изложенные в постановлении суда основания для дальнейшего содержания обвиняемого Максидова А.Х. под стражей, относятся к широкому кругу лиц, а не непосредственно к Максидову А.Х, не приведено доводов, свидетельствующих о намерении скрыться от следствия и суда, либо повлиять каким-то образом на свидетелей или уничтожить доказательства в отношении конкретно Максидова А.Х. Отмечает, что заграничных паспорт Максидова А.Х. был изъят в ходе обыска, однако в дальнейшем возвращен его родственникам, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может им воспользоваться и скрыться за границей. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что с момента возбуждения уголовного дела до задержания Максидов А.Х. каким-либо образом препятствовал расследованию уголовного дела. Кроме того, защитник указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, не проверены в ходе судебного заседания, в том числе данные об имевших место событиях преступления и о причастности к ним обвиняемых. Полагает, что выводы суда об отсутствии возможности применения к Максидову А.Х. иной меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на предположениях.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Дуганова Е.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Максидова А.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемых Максидов А.Х. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, обвиняемый ссылается на волокиту при расследовании уголовного дела, не проведение с его участием следственных действий, указывает об отсутствии у него возможности каким-либо образом воздействовать на свидетелей. Обращает внимание, что его выезды за пределы РФ были с целью отдыха с детьми, отмечает отсутствие у него намерений каким-либо образом противодействовать следствию и суду, обязуется являться на все необходимые следственные действия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела и представленные дополнительные документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Магомедову З.Г, Магомедову М.Г. и Максидову А.Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Магомедову З.Г, Магомедову М.Г. и Максидову А.Х. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Магомедову З.Г, Магомедову М.Г. и Максидову А.Х. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Магомедову З.Г, Магомедову М.Г. и Максидову А.Х. суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного им обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Магомедова З.Г, Магомедова М.Г. и Максидова А.Х. в причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Магомедова З.Г, Магомедова М.Г. и Максидова А.Х.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова З.Г, Магомедова М.Г. и Максидова А.Х. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемые Магомедов З.Г, Магомедов М.Г. и Максидов А.Х. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания проведения следственных действий в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Магомедову З.Г, Магомедову М.Г. и Максидову А.Х. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест либо залог.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Магомедова З.Г, Магомедова М.Г. и Максидова А.Х, каждого

до

5 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий