Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10398/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Тюркиной Г.М, Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Саморукова М.Г, представившего служебное удостоверение N 8239 и ордер N от 27 июня 2018 года

защитника - адвоката Шляго В.С, представившего служебное удостоверение N 16815 и ордер N 013027 от 27 июня 2018 года

защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего служебное удостоверение N 1025 и ордер N 3490 от 26 июня 2018 года

осужденного Кахаберидзе М.Д, Амброладзе К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кахаберидзе М.Д, Амброладзе К, адвоката Саморукова М.Г, Арипова Е.Н, апелляционное представление государственного обвинителя Смолькова И.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым

Кахаберидзе Мамуки Джемалович, *** несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ходжава Эдишер Карпевич, ***

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Амброладзе Коба, ***, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения осужденных Кахаберидзе М.Д, Амброладзе К, выступление защитников- адвокатов Саморукова М.Г, Шляго В.С, Герасимова О.Д, мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кахаберидзе М.Д, Ходжава Э.К, Амброладзе К. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 20 августа 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего Коновалова А.Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кахаберидзе М.Д, Ходжава Э.К, Амброладзе К. вину в совершении преступления полностью признали, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Саморуков М.Г. и осуждённый Кахаберидзе М.Д. выражают несогласие с приговором суда, считают его суровым и не соответствующим требованиям закона, а именно целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным осужденным действиям, в том числе с учетом второстепенной роли Кахаберидзе М.Д. Перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не учел роль каждого из осужденных при совершении преступления, исключение одного из квалифицирующих признаков, полное возмещение материального ущерба, а также позицию государственного обвинителя, запросившего Кахаберидзе М.Д. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Перечисленные в приговоре исключительно положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка и жены, находящейся в декретном отпуске, дают основание для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Просят приговор изменить, назначить Кахаберидзе М.Д. наказание не связанное с лишением свободы или смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов Е.Н. в защиту Ходжава Э.К. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку судом неправильно применен закон. Считает, что судом при назначении наказания допущено нарушение Общей части УК РФ, а назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления, личности осуждённого, в связи с чем наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Ходжава Э.В. вину в содеянном признал и раскаялся, способствовал своими показаниями раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принес свои извинения потерпевшему, он положительно характеризуется, имеет семью, ущерба, как и претензий со стороны потерпевшего не имеется. Считает, что наказание в виде лишения свободы является несправедливым, суровым и не отвечает целям социальной справедливости и исправления. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и признать перечисленные обстоятельства смягчающими, в том числе активное способствование раскрытию преступления, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, изменить категорию преступления и признать в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ преступление, совершенное Ходжава Е.К, средней тяжести, уменьшив срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Амброладзе К. выражает согласие с приговором суда, считает его справедливым, законным и полностью объективным. Однако просит учесть его состояние здоровья, что он является инвалидом *** группы по зрению, у него тяжелое заболевание печени, больная психика, и он нуждается в постоянном лечении у психиатра, также просит учесть его возраст. Просит смягчить заслуженное им наказание, так как он признал свою вину, раскаялся, нарушений внутреннего распорядка СИЗО не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смольков И.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Указывает, что признав перечисленные в приговоре обстоятельства в отношении Кахаберидзе М.Д. смягчающими, суд назначил осуждённому наказание в виде ** лет лишения свободы, то есть фактически без их учета, а также без учета роли Кахаберидзе М.Д, принимая во внимание аналогичное наказание назначенное Амброладзе К. Полагает необходимым снизить Кахаберидзе К. наказание с учетом смягчающих обстоятельств и его роли в совершении преступления. Кроме того, в нарушение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора в резолютивной части суд постановилпередать автомобиль марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак Е 893 ВХ 97, помещенный на спец. стоянку МВД, по принадлежности Кахаберидзе М.Д. Полагает, что данный автомобиль являлся средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации. Просит приговор суда изменить. Снизить Кахаберидзе М.Д. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправленной колонии общего режима. Решать судьбу вещественного доказательства, указав, что автомобиль марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак *** в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации и обращении в доход государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кахаберидзе М.Д, Ходжава Э.К, Амброладзе К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания Кахаберидзе М.Д, Ходжава Э.К, Амброладзе К, поскольку при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных: Амброладзе К. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет хронические заболевания и инвалидность, на его иждивении нетрудоспособный родитель, вину в содеянном признал и раскаялся, перечисленные обстоятельством судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств не установлено.

Кахаберидзе М.Д. не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, имеет хронические заболевания, на иждивении ребенок 2016 года рождения, перечисленные обстоятельством судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 и ч. 2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств не установлено.

Ходжава Э.К. вину в содеянном признал и раскаялся, имеет хронические заболевания, перечисленные обстоятельством судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание. Отягчающим обстоятельством судом признано наличие в действиях Ходжава Э.К. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

С учетом данных о личности Кахаберидзе М.Д, Ходжава Э.К, Амброладзе К, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кахаберидзе М.Д, Ходжава Э.К, Амброладзе К. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Вид исправительного учреждения каждому из осуждённых правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб и представления, судебная коллегия находит назначенное Кахаберидзе М.Д, Ходжава Э.К, Амброладзе К, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого при совершении преступления, и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия отмечает, что признание осужденными своей вины и дача ими признательных показаний по смыслу закона не является активным способствованием в раскрытии преступления, а является иным смягчающим обстоятельством, которое было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы защиты о добровольном возмещении осужденными причиненного ущерба ничем не подтверждены, а сам факт того, что похищенное имущество возвращено потерпевшему не свидетельствуют о таковом, поскольку осужденные были задержаны на месте преступления и соответственно не успели преступление довести до конца и распорядиться похищенным имуществом.

В связи с вышеизложенным оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденным наказания и признания указанных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Одновременно судебная коллегия полагает, что приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиля марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак ***, помещенного на спец. стоянку МВД, подлежит отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку, как обоснованно указано прокурором в представлении, в нарушение положений ст. 81 УПК РФ данный автомобиль возвращен осужденному Кахаберидзе М.Д, несмотря на то, что являлся средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении Кахаберидзе Мамуки Джемаловича, Ходжава Эдишера Карпевича, Амброладзе Кобы - в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак ***, принадлежащего осужденному Кахаберидзе М.Д. - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательства в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кахаберидзе М.Д, Амброладзе К, адвоката Саморукова М.Г, Арипова Е.Н. -оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Смолькова И.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: