Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10400/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченков И.В,

защитника - адвоката Могильного И.Н, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Клименко А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Орловой М.Ю, Могильного И.Н, Воропанова В.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года, которым в отношении:

Клименко А.А,..,

обвиняемого в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 6 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Могильного И.Н, обвиняемого Клименко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 6 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 19 января 2018 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

По данному уголовному делу 22 января 2018 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Клименко А.А, 23 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года в отношении Клименко А.А... избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 6 марта 2018 года включительно.

5 марта 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы срок содержания Клименко А.А. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 6 июня 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 марта 2018 года постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года изменено, уточнена дата окончания срока содержания Клименко А.А. под стражей, постановлено, что срок продлен до 4 месяцев 12 суток, то есть до 3 июня 2018 года.

24 мая 2018 года Клименко А.А. предъявлено обвинение в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 6 сентября 2018 года.

1 июня 2018 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Клименко А.А. продлен на 3 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 6 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на отсутствие в представленных следствием материалах доказательств причастности Клименко А.А. к инкриминируемым деяниям. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы обвиняемого о том, что потерпевшим возмещен ущерб, причиненный преступлениями. Указывает на отсутствие в настоящий момент оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, достоверных данных, свидетельствующих о намерении Клименко А.А. скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что Клименко А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, женат, имеет трех малолетних детей, его близкие родственники не возражают и согласны обеспечить пребывание Клименко А.А. в квартире, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Орлова М.Ю. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Клименко А.А. меру пресечения на домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Воропанов В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что защитники были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя на 5 июня 2018 года в 15 часов, о чем имеется информация на сайте суда, однако судебное заседание состоялось 1 июня 2018 года в отсутствие адвокатов по соглашению, чем нарушено право Клименко А.А. на защиту, и сторона защиты была лишена возможности представить доказательства в обоснование свое позиции относительно необходимости избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отмечает, что к настоящему времени изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно семейное положение обвиняемого, у которого родилась дочь.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, отказать в продлении Клименко А.А. срока содержания под стражей.

В апелляционных жалобах адвокат Могильный И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, адвокат ссылается на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку защитники Клименко А.А. были уведомлены следователем о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 5 июня 2018 года в 15 часов, о чем также имелась информация на сайте Зеленоградского районного суда г..Москвы, однако судебное заседание было проведено без уведомления стороны защиты 1 июня 2018 года, несмотря на возражения Клименко А.А. и его заявления о недоверии адвокату, назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ. Также защитник отмечает, что реальных подтверждений доводов следователя, кроме тяжести инкриминируемых преступлений, в ходатайстве следователя и представленных материалах не содержалось. Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, решения ЕСПЧ, указывает, что органом следствия не были представлены реальные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерениях и возможности Клименко А.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших, согласовать действия с соучастниками, иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу, а также, что обстоятельства, послужившие причиной избрания Клименко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд вышел за пределы своих полномочий, продлив срок содержания Клименко А.А. до 7 месяцев 15 суток, тогда как следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения до 7 месяцев 12 суток.

Отмечает, что доказательства, на которые сослался следователь в подтверждение причастности Клименко А.А. к инкриминируемым деяниям, не подтверждают противоправную деятельность Клименко А.А, однако суд данные обстоятельства проигнорировал. Указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку допущенной по уголовному делу волоките. Также защитник обращает внимание на противоречивость постановления суда и несоответствие действительности изложенных в нем обстоятельств, в том числе в части указания лица, с которым согласовано ходатайство следователя.

В связи с изложенными обстоятельствам адвокат Могильный И.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Клименко А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клименко А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Клименко А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клименко А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Клименко А.А, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защитников, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Клименко А.А. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Клименко А.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Клименко А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы об изменении семейного положения обвиняемого, а именно о рождении его супругой 30 мая 2018 года ребенка, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Клименко А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении прав обвиняемого Клименко А.А. на защиту в связи с неучастием в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя защитников обвиняемого по соглашению в виду их ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания, поскольку как усматривается из представленных материалов адвокаты Могильный И.Н. и Воропанов В.Н. были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Клименко А.А. под стражей, в судебное заседание не явились, защита обвиняемого Клименко А.А. была обеспечена защитником в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса обсуждалось ходатайство обвиняемого об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его защитников по соглашению, однако отводов адвокату Орловой М.Ю, назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ, со стороны обвиняемого не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Могильный И.Н. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где изложил свою позицию, как по доводам апелляционных жалоб, так и по ходатайству следователя, адвокат Воропанов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, при этом обвиняемый Клименко А.А. не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие адвоката Воропанова В.Н.

Вопреки доводам адвоката Могильного И.Н, неточное указание в постановлении суда лица, согласовавшего ходатайство следователя, не свидетельствует о противоречивости постановления суда и не является безусловным основанием для признания его незаконным и отмене.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Клименко А.А. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 6 сентября 2018 года. Однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, необоснованно продлил срок содержания Клименко А.А. под стражей на 3 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, не мотивировав свои выводы в данной части, чем вышел за пределы ходатайства следователя, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Кроме того, согласно материалам дела, Клименко А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 января 2018 года, в связи с чем, в том числе с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 26 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что датой окончания срока содержания Клименко А.А. под стражей является 3 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года в отношении обвиняемого

Клименко А.А. изменить, уточнить, что срок содержания обвиняемого Клименко Анатолия Анатольевича продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 3 сентября 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья