Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10403/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Бурылевой Е.Ю.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего служебное удостоверение N 1799 и ордер N 0218 от 25 июня 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Постникова Н.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2018 года в отношении:

Анохина Максима Владимировича, *** несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление защитника-адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД Следственного департамента МВД России Степановой М.С. находится уголовное дело N ***, выделенное 25 апреля 2018 года в отношении Анохина М.В, Чикалина В.Г. и ряда других установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ из уголовного дела N ***.

06 июня 2017 года Анохин М.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

07 июня 2017 года Анохину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 июня 2017 года Анохину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2018 года Анохину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 августа 2018 года руководителем следственного органа.

03 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Анохину М.В. продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Постников Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в настоящее время по делу проведен весь объем следственных действий, собраны все доказательства по уголовному делу, предварительное расследование завершено и дело находится на стадии ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, которые должны быть достаточными, как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для её продления. Исходя из положений УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституции РФ, считает, что основания, по которым Анохину М.В, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент отпали, а одной тяжести инкриминируемого преступления уже недостаточно. При этом Анохин М.В. имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет тяжелое заболевание. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Анохина М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Анохину М.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Анохину М.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анохина М.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Анохину М.В. обвинения, данные о личности Анохина М.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Анохин М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность уголовного дела, которая обусловлена наличием 7 обвиняемых по уголовному делу, проведением более 30 трудоемких судебных экспертиз (почерковедческая, технико-криминалистическая, бухгалтерские), много томностью материалов дела, составляющего более 300 томов, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Анохину М.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Анохина М.В. подозрения, сославшись на письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Анохина М.В, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.97,99,108,109 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Анохин М.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Анохина Максима Владимировича на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Постникова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: