Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10404/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

защитника - адвоката Хохрякова А.Е, представившего удостоверение N... и ордер,

защитника - адвоката Карпунина Д.В., представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемых Мраке М.Г. и Евженко С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Хохрякова А.Е. и Карпунина Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, которым в отношении

Мраке М.Г,..,

Евженко С.В,..,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждый,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 сентября 2018 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Мрака М.Г, Евженко С.В, защитников - адвокатов Хохрякова А.Е, Карпунина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 14 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 сентября 2018 года.

10 октября 2017 года по данному уголовному делу задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Мрака М.Г. и Евженко С.В, 11 октября 2017 года Мраке М.Г. и Евженко С.В, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

12 октября 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Мраки М.Г. и Евженко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года срок содержания обвиняемых Мраке М.Г. и Евженко С.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 сентября 2018 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Е. в защиту обвиняемого Мраке М.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что до задержания Мраке М.Г. уголовное дело расследовалось более 2-х лет, при этом Мрака М.Г. не пытался скрыться от следствия, своевременно являлся и участвовал в следственных действиях, не оказывал давление на свидетелей. Полагает, что доводы следователя и суда о наличии оснований для продления срока содержания Мраки М.Г. под стражей не соответствуют действительности, в том числе с учетом того, что Мраки М.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, страдает рядом тяжких заболеваний, лечение которых в условиях следственного изолятора ограничено, его супруга также страдает тяжким заболеванием. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, и с учетом роли Мраки М.Г. в совершении инкриминируемого преступления, данных о его личности и семейных обстоятельств, изменить в отношении Мраки М.Г. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин Д.В. в защиту обвиняемого Евженко С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о невозможности избрания в отношении Евженко С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Отмечает, что Евженко С.В. ранее не судим, в связи с чем указание суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованно. Также защитник указывает, что личность Евженко С.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не нарушал и не мог нарушить раннее избранную меру пресечения, фактически задержан по месту своего проживания, которое было известно следствию, от органов следствия не скрывался, на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание и воспитание которого негативно сказывается длительное нахождение Евженко С.В. под стражей. Обращает внимание, что в отношении иных обвиняемых, привлекаемых по данному уголовному делу, в том числе, которым вменяется более активная роль в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении Евженко С.В. меры пресечения на домашний арест, а также допросе в качестве свидетеля гражданской супруги обвиняемого для подтверждения согласия на нахождение обвиняемого под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, изменить Евженко С.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мраке М.Г. и Евженко С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Мраке М.Г. и Евженко С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мраке М.Г. и Евженко С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мрака М.Г. и Евженко С.В, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Мрака М.Г. и Евженко С.В. в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мраке М.Г. и Евженко С.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Мрака М.Г. и Евженко С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Мраке М.Г. и Евженко С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, поскольку исходя из положений уголовно-процессуального закона решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Мраки М.Г. и Евженко С.В. до 10 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья