Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10409/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитников адвокатов Лучкиной Т.А. и Старцева А.А, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Егорова Д.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кисина А.В. и жалобы защитников адвокатов Лучкиной Т.А. и Старцева А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 27 июня 2018 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

Егорова **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, объяснения обвиняемого Егорова Д.А, его защитников адвокатов Лучкиной Т.А. и Старцева А.А. по доводам апелляционного представления и жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, выделенное и возбужденное 27 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 июня 2017 года Егоров Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

1 июля 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Егорова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 июля 2017 года Егорову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 июля 2017 года избранная Егорову Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением запретов и ограничений. Срок домашнего ареста впоследствии неоднократно продлевался и истекает 27 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 июня 2018 года.

26 мая 2018 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Егорова Д.А. на 1 месяц, то есть до 27 июня 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционном представлении прокурор Кисин А.В,

не соглашаясь с судебным решением, считает, что по делу допущена волокита, и предварительное следствие по делу ведется с нарушением закона, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не допрошены охранники СНП "**", показания обвиняемого Егорова Д.А. не опровергнуты, конечный получатель денежных средств не установлен, его связь с обвиняемым не подтверждена. Следствием не приняты во внимание решение Арбитражного суда г.Москвы, которым отказано в удовлетворении иска СНП "**" к обществу с ограниченной ответственность "Частная охранная организация "*" о взыскании 5 040 000 рублей ввиду выполнения работ охранной организации в пользу "СНП "*". Считает, что вина Егорова не доказана за 11 месяцев, поэтому просит решение суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Егорова отменить.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты Лучкина Т.А. и Старцев А.А,

не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и не обоснованным. Указывают, что решение суда носит предположительный характер и вынесено на необоснованном ходатайстве следователя. Обращают внимание на то, что Егоров, находясь длительное время в условиях домашнего ареста, не нарушал его условия. По мнению защиты, выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны Егорова предварительному следствию, ничем не подтверждены. Ссылка суда, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и был объявлен в розыск, не соответствует действительности, поскольку дело в отношении него прекращено, а розыскное дело о его 10-дневном розыске, непонятно откуда появилось. Довод, что Егоров препятствовал производству обысков, что не имеет источника дохода, что скроется от следствия и суда, не подтверждены объективными данными. Обыскам не препятствовал, работает преподавателем в МШУ "*". Обращают внимание на то, что за время нахождения Егорова под домашним арестом, у него ухудшилось со стояние здоровья, что по делу допущена волокита, что следователь не выполняет запланированные действия, что не проверена судом обоснованность причастности Егорова к инкриминируемому ему деянию, и что сложность дела ничем не подтверждена. Суд не указал, почему продлил срок домашнего ареста Егорова, и не мотивировал своего решения о невозможности избрать в отношении него иную меру пресечения, а кроме того не принял во внимание сведения о личности Егорова. Суд не принял во внимание доводы прокурора, просившего отменить в отношении Егорова домашний арест. Доводам защиты суд также не дал оценку и вынес решение с нарушением закона. Просят решение суда отменить, и меру пресечения изменить на иную, не связанную с ограничением свободы.

Проверив поступившие материалы, исследовав материалы, приобщенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Егоров, без установленных ограничений свободы и запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Егорова была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Егорову деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом инкриминируемых Егорову деяний, суд признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, что Егоров, выйдя из-под домашнего ареста, может установить связь с находившими на свободе соучастниками и использовать это обстоятельство в своих интересах, суд не нашел оснований для изменения в отношении него иной меры пресечения, исключив таким образом негативное влияние обвиняемого на ход расследования.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Егорова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным со сроком действия меры пресечения и признал убедительными доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Егорова под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Кроме того, как следует из представленных материалов, само дело имеет большой объем, и предмет доказывания является сложным, что требует дополнительных временных затрат.

Кроме того, сами защитники не отрицают, что Егоров привлекался к уголовной ответственности и был объявлен в розыск. Тот факт, что он не может объяснить произошедшее, не является основанием для признания его объяснений правдивыми. И суд эти обстоятельства правильно принял во внимание и обоснованно продлил срок домашнего ареста.

Суд, установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, признал испрашиваемый следователем обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Егорова, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2018 года в отношении Егорова *** о продлении срока домашнего ареста до 27 июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий