Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-10419/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... И.Г., адвоката ... В.И., обвиняемого Магай Ю.Е., при секретаре ... Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым

Магай ЮЕ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по... г.

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года была установлена причастность Магай Ю.Е. к совершению преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

... года в 23 часа 00 минут Магай Ю.Е. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ,... года в 23 часа 10 минут был допрошен в качестве подозреваемого.

... года Магай Ю.Е. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

30 мая 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ВРИО заместителя начальника СО ОМВД России по району "Гольяново" г. Москвы... Е.А и избрал обвиняемому Магай Ю.Е. меру пресечения в виде заключения сроком 01 месяц 19 суток, то есть по... г.

В апелляционной жалобе адвокат... И.В. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения, полагает, что оно принято без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению адвоката, в основу постановления положена лишь тяжесть того преступления, в котором обвиняется Магай Ю,Е, что противоречит требованиям закона. Выводы суда о том, что Магай Ю.Е. может скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Судом не принято во внимание, что Магай Ю.Е. является гражданином... Полагает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении Магая Ю.Е. иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат... В.И. и обвиняемый Магай Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения и избрании в отношении Магай Ю.Е. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор... И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Магая Ю.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого, адвоката и мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Магая Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Магая Ю.Е. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Магая Ю.Е, о чем последний утверждал в суде апелляционной инстанции, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Магаю Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Магай Ю.Е преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Магай Ю.Е, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Магай Ю.Е. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Магай Ю.Е. его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Магая Ю.Е. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Магай Ю.Е. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Магаю Ю.Е, обвиняемому в умышленном тяжком преступлении иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Магай Ю.Е, как правильно указал суд, обвиняется в мошенничестве, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, в особо крупном размере по ч.4 ст. 159 УК РФ за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до десяти лет,.., скрылся с места преступления.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, дают основание полагать, что Магай Ю.Е, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката Рябининой И.В, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в отношении

Магай ЮЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.