Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-10438/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката

Громовой Н.А,

предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года;

осужденного Кантария Г.Г,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой Н.А, на

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

Кантария Г.Г,.., не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кантарии Г.Г. назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Кантарии Г.Г. исчислен с 24 апреля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2017 года до 24 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения адвоката Громовой Н.А. и осужденного Кантарии Г.Г, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кантария Г.Г. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Судом первой инстанции установлено, что Кантария,... года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с... часов..минут до... часов, подошел к принадлежащему П. автомобилю ".." г.р.з.... рус, припаркованному вблизи рынка по адресу:.., и тайно проник в салон указанной автомашины, откуда похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме... рублей, причинив П. значительный материальный ущерб.

Он же (Кантария),... года, вновь имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с... часов... минут до... часов... минут, подошел к принадлежащему Я. автомобилю "... " г.р.з.... рус, припаркованному вблизи магазина "... " по адресу:... км.., и тайно проник в салон указанной автомашины, откуда похитил принадлежащие потерпевшему имущество на общую сумму... рублей, причинив Я. значительный материальный ущерб.

В суде Кантария свою вину полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Громова Н.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации действий,

выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывают, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в частности состояние здоровья и семейное положение. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Кантария свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Кантарии по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Кантарии за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление. Окончательное наказание назначено в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован, с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные о личности Кантарии, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кантарии положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в отношении

Кантарии Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин