Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10547/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника

- адвоката Мусаевой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаевой Э.С.

на постановление Чертановскго районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым в отношении

АСАТРЯНА, **********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления адвоката Мусаевой Э.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2017 года СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 декабря 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Асатрян, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Асатряна Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 февраля 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Асатряну неоднократно продлевался, последний раз 22 марта 2018 года - на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2018 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. 16 мая 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Асатряну на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 июня 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Асатряна на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Асатряна под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаева Э.С, действующая в защиту интересов обвиняемого Асатряна, полагает постановление суда необоснованным. Подробно приводя в обоснование своих доводов нормы уголовно-процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывает, что суд, в нарушение требований закона, должным образом не исследовал наличие обстоятельств, являющихся основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что Асатрян может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены конкретными доказательствами, которые также отсутствуют в представленных суду материалах. Обращает внимание, что Асатрян является гражданином РФ, его личность установлена, ранее не судим, имеет на иждивении ***********, которым оказывает материальную помощь. Высказывает мнение, что постановление не демонстрирует ясность и убедительность невозможности применения к Асатряну иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции, не рассмотрев отдельные факты и иные меры пресечения, а также ссылаясь главным образом на тяжесть обвинения, продлил срок содержания под стражей Асатряну по основаниям, которые, по мнению защиты, не могут считаться относимыми и достаточными в значении норм международного права. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Асатрян самостоятельно постановление суда не обжаловал.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Асатрян извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, о чем имеется его письменное волеизъявление (л.д. 58). Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Асатряну отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Асатряну и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Асатряна, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Асатряна к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Асатряна меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Асатрян, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, место постоянного жительства которого находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сведений о невозможности обвиняемого Асатряна содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Асатряна основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Асатряну меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Асатряна

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Асатряна избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Асатрян, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Асатряна в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АСАТРЯНА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: