Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10557/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: обвиняемого

Имадаева З.А,

адвоката

Попова Д.А, представляющего его интересы,

прокурора

Гугава Д.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым за отсутствием предмета обжалования отказано в принятии жалобы адвоката Попова Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, заслушав адвоката Попова Д.А. и обвиняемого Имадаева З.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов Д.А. в интересах обвиняемого Имадаева З.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении адвокатского запроса защитника Попова Д.А. о предоставлении информации об отправлении повесток обвиняемому Имадаеву З.А, просил вынести частное определение в адрес следователя и обязать его выдать копию постановления по итогам рассмотрения адвокатского запроса.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что следователем не разрешены его адвокатские запросы от 2.02.2018, 7.02.2018 и 19.02.2018 г.г. о предоставлении сведений об отправке (не отправке) повесток Имадаеву, не направлены уведомления о принятом по ним решении, что препятствует доступу его подзащитного к правосудию и является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, обязать суд принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В поданной защитником Поповым Д.А. жалобе ставился вопрос о судебном контроле бездействия следователя по нерассмотрению его адвокатского запроса о предоставлении сведений об отправлении повесток на имя обвиняемого Имадаева З.А, вынесении частного определения в адрес следователя за допущенные нарушения и наложении на следователя обязанности выдать копию постановления об удовлетворении запроса или отказе.

Суд, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не связаны с досудебным производством по уголовному делу.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе адвоката, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Попова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий