Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10564/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

обвиняемого Ильина А*** В***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ильина А.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым

- жалоба обвиняемого Ильина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства за N 50/ТО/2-1-И-54 от 7 марта 2018 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступление обвиняемого Ильина А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Ильин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок поданного им ходатайства за N 50/ТО/2-1-И-54 от 7 марта 2018 года; просил обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю Ильину А.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ильин А.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что содержание и доводы поданного им ходатайства не могут повлиять на оценку бездействия следователя, который обязан рассмотреть ходатайство в установленный законом срок и вынести по нему мотивированное постановление. Указывает, что номер поданного им ходатайства и его дата являются достаточными идентифицирующими сведениями, чтобы суд самостоятельно мог истребовать текст ходатайства у следователя, и такой возможности суд не лишен. Нарушение порядка и сроков рассмотрения ходатайства ущемляет его конституционные права, ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе обвиняемого Ильина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы обвиняемого Ильина А.В. к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который п равильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, а именно: в жалобе не указано, какие именно конституционные права заявителя нарушены, и каким образом ограничен доступ его к правосудию обжалуемым бездействием следователя Оганесяна Г.Х.; не конкретизировано ходатайство, с которым он обратился к следователю; копия ходатайства к жалобе не приложена, - что препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку суд лишен возможности проверить доводы заявителя и истребовать необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и мотивированна, и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом, так как одного указания номера ходатайства и даты обращения для этого не достаточно.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права обвиняемого и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку последний как лично, так и через своих представителей не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. П ринятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвиняемый не лишен права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым жалоба обвиняемого Ильина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК, о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства за N 50/ТО/2-1-И-54 от 07.03.2018г. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: