Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10583/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при секретаре Лопашиновой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника - адвоката Бычковой М.В., обвиняемого Янсона А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Янсона А.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г,

которым в отношении Янсона А.А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выступления обвиняемого Янсона А.А. и адвоката Бычкову М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.И. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 мая 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Янсона А.А.

2 мая 2018 г. в 7-05 час. Янсон А.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

2 мая 2018 г. Янсону А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

3 мая 2018 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Янсона А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Янсон А.А,

выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку судом не было учтено, что он имеет на иждивении престарелую мать, страдающую онкологическим заболеванием, его сестра находится в больнице, ребенок сестры остался без присмотра. Сестра Янсона А.А. имеет квартиру в Одинцовском районе, в которой он может проживать. От следствия он скрываться не намерен, имеет возможность устроиться на работу. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Янсону А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Янсон А.А. обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок.

С учетом тяжести выдвинутого против Янсона А.А. обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, наличия у Янсона А.А. судимости за аналогичное преступление, отсутствия у Янсона А.А. легального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Янсона А.А. иной, более мягкой меры пресечения, тот может скрыться от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Янсона А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрений причастности Янсона А.А. к преступлению подтверждена представленными материалами, на которые суд ссылается в постановлении, в частности показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего, показаниями потерпевшей А.В.Б. Порядок предъявления обвинения Янсону А.А. соблюден.

При этом судья располагал необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет легальных источников дохода, со слов Янсона А.А. о его семейном положении, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Янсона А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Соответствующее медицинское заключение о том, что состояние здоровья Янсона А.А. препятствует его нахождению в следственном изоляторе, отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Янсону А.А. меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судом допущено не было. П остановление суда в отношении Янсона А.А. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янсона А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Янсона А.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий