Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10605/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Лаврова О.М.

защитников адвокатов Аветисян С.В, Чигарева И.М, Степанова В.В.

обвиняемых Арутюняна В.И, Теплякова А.В, Парилова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Аветисян С.В, Тимонина В.Ю, Степанова В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 20 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 12 сентября 2018 года в отношении:

Арутюняна В.И,, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.п. "а, в, з", ст.127 ч.2 п. "а" и ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ;

Теплякова А.В,, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.п. "а, в, з", ст.127 ч.2 п. "а" и ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ;

Парилова Д.В,, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.п. "а, в, з", ст.127 ч.2 п. "а" и ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемых Арутюняна В.И, Теплякова А.В, Парилова Д.В, защитников адвокатов Аветисян С.В, Чигарева И.М, Степанова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лаврова О.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 12 марта 2018 года следователем СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.п. "а, в, з", ст.127 ч.2 п. "а" и ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

23 марта 2018 года по подозрению в совершении преступлений в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержаны Арутюнян В.И, Парилов Д.В. и Тепляков А.В.

29 марта 2018 года каждому из них предъявлено обвинение по ст.126 ч.2 п.п. "а, в, з", ст.127 ч.2 п. "а" и ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Постановлениями Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2018 года в отношении подозреваемых Арутюняна В.И, Парилова Д.В. и Теплякова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16 мая 2018 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 06 месяцев, то есть до 12 сентября 2018 года.

Следователь Рудакова О.А. с согласия руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Арутюняна В.И, Парилова Д.В. и Теплякова А.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 20 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 12 сентября 2018 года включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В. в защиту обвиняемого Арутюняна В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд, ссылаясь на необходимость производства процессуальных и следственных действий фактически поставил реализацию конституционного права его подзащитного на свободе и личную неприкосновенность от степени расторопности следствия, которое за два месяца пребывания Арутюняна В.И. в следственном изоляторе не произвело ни одного следственного действия с его участием.

Автор жалобы также отмечает, что обвинение лица в совершении тяжкого преступления и отсутствие регистрации на территории г. Москвы также не являются достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом тяжесть обвинения должна приниматься во внимание лишь при наличии доказанного основания заключения под стражу, а не вместо него; выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер, а в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года эти обстоятельства должны подтверждаться реальными фактами.

Кроме того, адвокат указывает, что его подзащитный длительное время, имеет на иждивении, страдает рядом заболеваний,...

При указанных выше обстоятельствах, по мнению защитника, имелись все основания для избрания в отношении Арутюняна В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как и его супруга Попова В.В. дала согласие на проживание обвиняемого в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Просит постановление отменить, изменить Арутюняну В.И. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. в защиту обвиняемого Парилова Д.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, так как Парилов Д.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину не признает, является,, имеет на иждивении, страдает рядом заболеваний, имеются подозрения о наличии у него,, которая в условиях следственного изолятора ему не оказывается, подозрения для привлечения Парилова к уголовной ответственности не обоснованы, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего.

При вынесении постановления суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Парилова Д.В, при этом у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, может скрыться.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении обвиняемого Парилова Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин В.Ю. в защиту обвиняемого Теплякова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не мотивировал, на основании каких данных были сделаны изложенные в судебном решении выводы в отношении Теплякова А.В.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, автор жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета правовых позиций Верховного суда РФ, полагая, что квалификация действий обвиняемого является излишней, не соответствующей действительности, а причастность Теплякова к инкриминируемым преступлениям не подтверждена материалами, представленными в обоснование ходатайства, указывает, что суд не учел, что его подзащитный юридически не судим, имеет, на иждивении,, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Тепляков может скрыться, отсутствуют, и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Теплякова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защитников, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Арутюняна В.И, Парилова Д.В. и Теплякова А.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок их содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Арутюняна В.И, Парилова Д.В. и Теплякова А.В, в которых приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Арутюняна В.И, Парилова Д.В. и Теплякова А.В, в обоснованности их задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о их личности, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых Арутюняна В.И, Парилова Д.В. и Теплякова А.В. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции учел, что они обвиняются в совершении ряда преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не,. не имеют, обвиняемый Арутюнян В.И., обвиняемый Тепляков А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Арутюнян В.И, Парилов Д.В. и Тепляков А.В, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Арутюняна В.И, Парилова Д.В. и Теплякова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 12 сентября 2018 года в отношении обвиняемых

Арутюняна В.И, Теплякова А.В, Парилова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: