Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-10643/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Синициной И.О, Новикова К.В, при секретаре Исаевой А.Г, с участием прокурора Шебеко А.И, адвоката Агаева Р.А, осужденного Демидова А.В, законного представителя потерпевшего - К.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Агаева Р.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым

Демидов А.В, **** года рождения, уроженец и житель г.***, ***,

осужден по ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденного Демидова А.В, адвоката Агаева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшего - К, просившей смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Шебеко А.И, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, а именно в том, что он беспричинно нанес К. удар кулаком в область головы, от которого потерпевший стал терять равновесие, Демидов навалился на К, и тот упал с трибуны на землю, после чего Демидов нанес лежащему К. не менее четырех ударов ногами в область ног и туловища. Своими действиями Демидов причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и кровоподтеки в области шеи и туловища, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено *** г. в г.***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев Р.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Демидова на ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что судом проигнорированы показания Демидова о том, что после нанесения удара рукой потерпевшему он не толкал последнего, а пытался его удержать, чтобы предотвратить падение. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М, согласующимся в этой части с показаниями подсудимого. Назначенное Демидову наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено мнение потерпевшего и его законного представителя, которые просили назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Демидова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшего К, свидетелей Я, П, М, П, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколом проверки показаний свидетеля П. на месте совершения преступления, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Демидова правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что он не толкал потерпевшего после нанесения ему удара по голове, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимся показаниями свидетелей П. и Я, согласно которым после того, как Демидов ударил потерпевшего по голове, он намеренно навалился на К, после чего тот упал на землю вместе с Демидовым.

Показаниям свидетеля М, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Показания потерпевшего и свидетелей о том, что Демидов умышленно ударил К. по голове кулаком, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которому имеющиеся у него повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующих воздействий в область головы и лица. Факт нанесения указанного удара потерпевшему не отрицал и подсудимый.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действия осужденного по отношению к потерпевшему, как при нанесении ему удара кулаком по голове, так и при совершении дальнейших действий, когда Демидов намеренно навалился на потерпевшего, который после нанесения ему удара потерял равновесие, в результате чего К. упал на землю с высоты. Кроме того, на основании собранных по делу доказательств судом установлено, что после того, как потерпевший упал с высоты и потерял сознание, Демидов нанес ему несколько ударов ногами по туловищу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденному только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не имеющего судимостей, согласно заключению экспертизы у него обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания им вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также наличия у Демидова хронического заболевания.

Наказание, назначенное Демидову, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам адвоката о нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении осужденному наказания, мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших не назначать осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не относится к перечню смягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ. Признание указанного обстоятельства смягчающим является правом суда, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также потерпевшего (***) судебная коллегия также не находит оснований для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года в отношении

Демидова А.В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: