Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-10644/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу, дополнения к жалобе осужденного Никитина А.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым

Никитин А.И, **** года рождения, уроженец и житель г. ***, гражданин ***, ***, судимый:

***,

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ за каждое преступление к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания, назначенного приговором от **** года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от **** года, и окончательное наказание Никитину А.И. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Никитина А.И, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.И. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Никитин А.И, **** года примерно в ****, в помещении торговой точки по ремонту техники, расположенной по адресу: г. ***, открыто похитил принадлежащий П. мобильный телефон, стоимостью **** рублей.

Он же, Никитин А.И, **** года примерно в ***, на лестничной площадке ***, с целью открытого хищения чужого имущества попросил у З. якобы для выполнения звонка мобильный телефон, стоимостью *** рублей, а затем скрылся с места преступления с похищенным телефоном.

В суде первой инстанции Никитин А.И. вину свою в совершении преступлений признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе осужденный Никитин А.И. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим его ответственность. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Преступления он совершил из-за тяжелой жизненной ситуации, поскольку ***. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Никитина А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Никитин А.И. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Никитину А.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина А.И. суд признал признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитина А.И, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Никитину А.И. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Никитину А.И. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Никитину А.И. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Никитин А.И. осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений средней тяжести, он ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в отношении

Никитина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий