Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10657/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Постникова Н.И, представившего служебное удостоверение N16539 и ордер N 017541 от 25 июня 2018 года

защитника - адвоката Ведерникова В.В, представившего служебное удостоверение N 9734 и ордер N 201 от 01 июня 2018 года

обвиняемых Имерли И.В, Богданова Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Постникова Н.И. и Ведерникова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 01 августа 2018 года в отношении:

Имерли Ивана Викторовича, ***не судимого,

Богданова Евгения Сергеевича, ***судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Эти же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Никитина Н.С, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемых Имерли И.В. Богданова Е.С, выступление защитников-адвокатов Постникова Н.И, Ведерникова В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 01 декабря 2017 года по признакам, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 декабря 2017 года Имерли И.В, Богданов Е.С. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

14 декабря 2017 года Имерли И.В, Богданову Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 01 июня 2018 года.

20 декабря 2017 года Имерли И.В, Богданову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 01 августа 2018 года руководителем следственного органа.

29 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Имерли И.В, Богданову Е.С. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 01 августа.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников В.В. в защиту Имерли И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на данные о личности Имерли И.В, который является законопослушным и социально полезным человеком, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, характеризуется исключительно положительно, что подтверждается представленными документами и свидетельствует о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его сестры, которая в настоящее время живет и работает в г. Москве. Обращает внимание на неэффективность расследования. Постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, нормам международного права. В материалах не имеется объективных и достоверных сведений о том, что Имерли И.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, одной тяжести инкриминируемого преступления для продления срока содержания под стражей на данной стадии расследования дела уже недостаточно. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срок содержания под стражей и изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Постников Н.И. в защиту Богданова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что Богданов Е.С. дал признательные показания по инкриминируемому ему преступлению, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, все вещественные доказательства по делу изъяты, все соучастники установлены, роль Богданова Е.С. в совершении преступления незначительна, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете в ПНД и НД не состоит, имеется гарантийное письмо о предоставлении работы, данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Богданов Е.С, намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжать противоправную деятельность. Данные выводы являются предположением и не основаны на доказательствах. Считает, что мера пресечения продлена исходя из одной тяжести инкриминируемого преступления, что на данной стадии расследования дела уже недостаточно. Обращает внимание на волокиту в ходе расследования дела, при этом уголовное дело по 3-м эпизодам не представляет особой сложности. Автор жалобы указывает на наличие поручителя, который готов, как предоставить жилье Богданову Е.С, так и внести за него залог. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Богданова Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Имерли И.В, Богданову Е.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Имерли И.В, Богданову Е.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Имерли И.В, Богданова Е.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Имерли И.В, Богданову Е.С. обвинения, наличие не установленных соучастников, данные о личности Имерли И.В, Богданова Е.С, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые не имеют постоянного источника дохода, а Богданов Е.С. ранее судим, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Имерли И.В, Богданов Е.С. могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность дела, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемым преступления, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Имерли И.В, Богданову Е.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, ис ходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Имерли И.В, Богданова Е.С. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела. Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Имерли И.В, Богданова Е.С, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Имерли И.В, Богданов Е.С. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Имерли Ивана Викторовича, Богданова Евгения Сергеевича на 02 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 01 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Постникова Н.И. и Ведерникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: