Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10663/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемых Зубковой О.Н. и Лукьяновой Е.В, а также их защитника-адвоката Вольвач Я.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобызащитников - адвокатовКострицы И.В. и Вольвач Я.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 21июня 2018 года, в отношении

Зубковой О.Н,***, ранее не судимой,

Лукьяновой Е.В, ***, ранее не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых Зубковой О.Н. и Лукьяновой Е.В, а также их защитника-адвоката Вольвач Я.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, в том числе лицами из числа сотрудников и руководителейКБ "Инвестиционный торговый банк", денежных средств банкав сумме 500 миллионов рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Ипотечная компания Венец", а затем в качестве оплаты простых векселей на счет ООО "ИмпериалТорг", которое имеет признаки фиктивности и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

В одно производство с данным делом соединены другие дела, также возбужденные по фактам хищения денежных средств КБ "Инвестиционный торговый банк", в том числе лицами из числа сотрудников и руководителей банка, в частности с использованием расчетных счетов ООО "ИмпериалТорг" и иных технических компаний, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности.

29 ноября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по делу были задержаны Лукьянова Е.В. и Зубкова О.Н, впоследствии им предъявлено обвинение, согласно которому Лукьянова Е.В. на период рассматриваемых событий являлась внештатным сотрудником банка, Зубкова О.Н. занимала должность руководителя департамента кредитных операций банка. Также постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в отношении Гудкова В.В, занимавшего на период рассматриваемых событий должность председателяКБ "Инвестиционный торговый банк", который на данный момент от органов следствия скрылся, в связи с чем объявлен в розыск.

Обвиняемым Лукьяновой Е.В. и Зубковой О.Н.на основании судебных решенийизбрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался судом, в том числе до 5 месяцев 22 суток, то есть до 21 мая 2018 года. Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 июня 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018года срок содержания обвиняемых Лукьяновой Е.В. и Зубковой О.Н. под домашним арестом продлен ещена 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 21июня 2018 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Кострица И.В. и Вольвач Я.В, каждый из которых ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемых под домашним арестом в течение столь длительного времени. Выводы суда об обратном авторы жалоб полагают основанными на предположениях, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения по делу следственных действий для этого достаточным основанием не является. Также адвокаты ссылаются на затяжной характер расследования, неэффективную организацию такового, в частности несвоевременное проведение следственных действий.

Адвокат Кострица И.В, действуя в защиту интересов Зубковой О.Н, указывает на использование по делу недостоверных и недопустимых доказательств, в том числе показаний обвиняемой Ш. и свидетеля К, утверждая, что сообщенные ими сведения носят надуманный характер и объективно ничем не подтверждены. Кроме этого, выражает несогласие с обвинением, предъявленным его подзащитной, утверждая, что изложенные в нем выводы следствия доказательствами не подтверждены.

Адвокат Вольвач Я.В. также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность её подзащитной Лукьяновой Е.В. к совершению инкриминируемого преступления, полагая, что показания обвиняемой Ш. и свидетеля К. не подтверждают обстоятельств предъявленного ей обвинения.

Постановление суда адвокаты просят отменить, адвокат Кострица И.В.также просит принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали, указывая также на то, что срок содержания под домашним арестом продлен свыше 6 месяцев, при этом особая сложность уголовного дела следователем в ходатайстве никоим образом не мотивирована ввиду отсутствия таковой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб ивыслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Лукьяновой Е.В. и Зубковой О.Н. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления им срока содержания под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, с учетом материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции соблюдены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учитывал не только тяжесть предъявленного Лукьяновой Е.В. и Зубковой О.Н. обвинения, но и данные о личностипоследних, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств предъявленного Лукьяновой Е.В. и Зубковой О.Н. обвинения, которым инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, лидер которой от органов следствия скрылся и находится в розыске,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, не найдя оснований для изменения или отмены ранее избраннойЛукьяновой Е.В. и Зубковой О.Н. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием дляизбрания таковой, не изменились и не отпали.

При этом имеются основания полагать, что указанные обвиняемые могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания им меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев вопреки доводам стороны защиты признаков неэффективного расследования, придя к обоснованному выводу об особой сложности дела, обусловленной его объемом (более 50 томов) и характером расследуемых деяний. Суд апелляционной инстанциис данными выводами соглашается и также не усматривает оснований для изменения Лукьяновой Е.В. и Зубковой О.Н. меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Место содержания обвиняемых под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Надлежащим образомпри рассмотрении ходатайства следователя судом проверена обоснованность выдвинутого против Лукьяновой Е.В. и Зубковой О.Н. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая представленными материалами подтверждена.Учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и квалификации действий обвиняемых; оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым на 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 21 июня 2018 года продлен срок содержания под домашним арестом в отношенииобвиняемых Зубковой О.Н. и Лукьяновой Е.В, - оставить без изменения, апелляционныежалобызащитников - адвокатов - без удовлетворения.

Судья: