Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10674/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

следователя Кабдуакитова М.Т,

защитника - адвоката Антоненко И.А, представившего удостоверение N... и ордер,

защитника - адвоката Люлько А.В, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Иванова А.Ф,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоненко И.А... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, которым в отношении:

Иванова А.Ф,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов Антоненко И.А, Люлько А.В, обвиняемого Иванова А.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. и следователя Кабдуакитова М.Т, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 12 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО "... " в особо крупном размере.

13 апреля 2018 года Иванов А.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14 апреля 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Иванова А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2018 года Иванову А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 октября 2018 года.

8 июня 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Иванова А.Ф. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антоненко И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суду были предоставлены документы, подтверждающие наличие у Иванова А.Ф. постоянной регистрации в Ленинградской области, а также постоянного места жительства в г..Москве в квартире, которая свободна от проживания и пользования третьих лиц, предоставлено собственником на основании договора найма для проживания, пользования и нахождения в условиях домашнего ареста Иванова А.Ф. в течение срока меры пресечения с возможностью продления срока действия договора. Отмечает, что согласно представленным документам Иванов А.Ф. имеет ряд заболеваний, проходил в феврале 2018 года оперативное лечение в медицинской клинике в Германии, Ивановым А.Ф. заблаговременно приобретались авиабилеты в оба направления для прохождения предписанного ему послеоперационного лечения по месту наблюдения в клинике в Германии, при этом Иванов А.Ф. органами предварительного расследования не вызывался и не скрывался. По мнению защитника, указанные обстоятельства подтверждают, что в настоящее время изменились сведения о личности Иванова А.Ф. и его состояние здоровья, что должно учитываться судом при продлении меры пресечения. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что суду не было предоставлено достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Ивановым А.Ф. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ссылается на достаточность времени с момента возбуждения уголовного дела для проведения следственных действий и закрепления необходимых обвинению доказательств, однако следствие в своем ходатайстве повторно указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, что и в момент избрания Иванову А.Ф. меры пресечения. Приводит в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также защитник, анализируя материалы дела, постановление о возбуждение уголовного дела, предъявленное Иванову А.Ф. обвинение, считает, что в отношении Иванова А.Ф. имеются основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в том числе с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что согласно обвинению Иванов А.Ф, фактически являясь 100 % бенефициаром ООО "... " (сторона в заключенных кредитных договорах) преднамеренно не выполнил условий указанных кредитных договоров в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество.

При этом личность Иванова А.Ф. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, мера пресечения по данному уголовному делу ему избрана впервые, ранее он не скрылся от органов следствия, не судим, на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе и материальной помощи, Иванов А.Ф. является ее единственным родственником, осуществляющим за ней уход, у него нет активов, родственников за рубежом, отсутствует подданство иностранного государства, а наличие загранпаспорта не свидетельствует о его намерении скрыться от следствия, с учетом того, что загранпаспорт у него изъят.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Иванова А.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванову А.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову А.Ф. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова А.Ф. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Иванов А.Ф, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защитника, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Иванова А.Ф. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а также обстоятельства, связанные с объявлением Иванова А.Ф. в розыск.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Иванова А.Ф.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Иванову А.Ф. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Иванова А.Ф. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Иванова А.Ф. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы об изменении семейного положения обвиняемого, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Иванову А.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Иванова А.Ф. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья