Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 10-10676/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Петряшева К.В, представившего служебное удостоверение N 14872 и ордер N 47 от 13 июня 2018 года

защитника - адвоката Васюты Д.И, представившего служебное удостоверение N 8278 и ордер N 238 от 26 июня 2018 года

обвиняемого Смирнова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Петряшева К.В. и Васюты А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2018 года в отношении:

Смирнова Александра Валерьевича, ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление защитников-адвокатов Петряшева К.В, Васюты Д.И. и пояснения обвиняемого Смирнова А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2018 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2018 года Смирнов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

13 апреля 2018 года Смирнову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 июня 2018 года.

18 апреля 2018 года Смирнову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 августа 2018 года руководителем следственного органа.

08 июня 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Смирнову А.В. продлен на 2 месяца, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петряшев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Обращает внимание на изменение обстоятельств установленных в ходе расследования уголовного дела после избрания в отношении подозреваемого Смирнова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя представленные следствием материалы в обоснование причастности Смирнова А.В. к инкриминируемому преступлению, защитник считает, что перечисленные доказательства свидетельствуют только о принадлежности Смирнова А.В. к компании ***, полном отсутствии его взаимосвязи с потерпевшим Бондаревым В.В, непричастности его к заключению с последним соглашений, на основании которых он доверил управление своим торговым счетом Бессмертному А.С. Защита обращала внимание на противоречие предъявленного Смирнову А.В. обвинения показаниям потерпевшего Бондарева В.В. Указывает, что суд необоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела копии истории сделок по брокерским счетам компании, связанной с идентификатором, принадлежащим Бондареву В.В. и подтверждающей его показания. Вывод суда о причастности Смирнова А.В. к совершению преступления со ссылкой на перечисленные доказательства являются необоснованным, противоречащим информации, содержащейся непосредственно в этих доказательствах. Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что совокупность приведенных фактов и доказательств однозначно свидетельствует, что предъявленное Смирнову А.В. обвинение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем защитой было предложено два вида меры пресечения домашний арест и денежный залог, которые в полном объеме обеспечат интересы следствия и правосудия, которые судом необоснованно отвернуты.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать Смирнову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васюта Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства следователя и вынесении процессуального решения, судом допущены фундаментальные нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушены основополагающие принципы осуществления уголовного судопроизводства, а также конституционные гарантии и права обвиняемого. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые по мнению автора жалобы содержат существенные противоречия. Обращает внимание на формальный, поверхностный подход суда. Считает, что данных, подтверждающих, что Смирнов А.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено и не имеется. Данный вывод суда основан на предположениях, носит репрессивный характер и фактически предопределяет виновность Смирнова А.В, вина которого не доказана и не установлена приговором суда. Указывая на возможных соучастников, суд фактически устанавливает и признает факт того, что Смирнов якобы совершил какое-либо преступление. Подобный вывод говорит о пристрастности суда и нарушении судом принципа презумпции невиновности, свидетельствует об отсутствии состязательности сторон в процессе, что умаляет процессуальные права стороны защиты. При этом в материале имеются сведения, подтверждающие, что инкриминируемое Смирнову А.В. преступление относится к предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Смирнову А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смирнову А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Смирнову А.В. обвинения, данные о личности Смирнова А.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который на момент задержания по месту регистрации не проживал, планировал выехать за пределы РФ, не имел иного легального источника дохода, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Смирнов А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, фактическую и правовую сложность уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Смирнову А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и денежный залог, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Смирнова А.В. подозрения, сославшись на протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, результаты ОРД и иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Смирнова А.В, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

И сходя из представленных органом следствия материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Смирнову А.В. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.97,99,108,109 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Смирнов А.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова Александра Валерьевича на 2 месяца, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Петряшева К.В. и Васюты А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: