Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10708/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК России Избенко А.Н, выразившееся в неразрешении ходатайства N32 от 13 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в части.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя Попова В.А.

В апелляционной жалобе заявитель Попов В.А, не соглашаясь судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Анализируя положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, считает, что доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, не основаны на законе. Указывает на нарушение следователем процессуальных сроков рассмотрения поданного ходатайства. Полагает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы, чем нарушил его конституционные права и ограничил ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и передать материалы в тот же суд для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором представлены документы, свидетельствующие о том, что ходатайство N32, поступившее в Главное следственное управление 18 декабря 2017 года, от обвиняемого Попова В.А. и его защитника адвоката Пехтелевой В.В. о прекращении уголовного дела N 201/679575-12 и уголовного преследования в отношении Попова В.А. и Михеева О.Л. по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и ООО "Волга-Риэлти", рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленный законом трехдневный срок со дня поступления его к следователю, о чем 21 декабря 2017 года вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, о чем адвокату и заявителю направлены извещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица следственного органа, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Попова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий