Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10768/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Симоненкова И.Н, представившего удостоверение N ** и ордер N **, действующего в интересах Ч.Д.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лебедевой З.Е, на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года, которым

удовлетворено заявление Ч.Д.Н. о возмещении вреда реабилитированному.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Ч.Д.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 1 100 000 рублей; расходов по выплате денежных средств в счет удовлетворения гражданского иска - 32 400 рублей, а всего 1 132 400 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя Ч.Д.Н. - адвоката Симоненкова И.Н. и прокурора Юсупову Ф.А, полагавших постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года Ч.Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159-2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Ч.Д.Н освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Гражданский иск удовлетворен и с Ч.Д.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФКУ "*" МВД России 585 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 апреля 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, жалоба адвоката Самарина В.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года кассационная жалоба адвоката Самарина В.А. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в президиум Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 декабря 2016 года жалоба адвоката Самарина В.А. удовлетворена частично. Приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 года в отношении Ч.Д.Н. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года Ч.Д.Н оправдан по ч.3 ст. 159-2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Ч.Д.Н. признано право на реабилитацию и право обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2017 года приговор суда от 8 июня 2017 года оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Ч.Д.Н. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования на общую сумму 1 132 400 рублей, а именно расходов на оказание юридических услуг и выплаченного штрафа по гражданскому иску.

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года заявление Ч.Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, удовлетворено полностью на всю сумму заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки требованиям Конституции РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, нормам материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим оплату услуг адвоката. Документы, исследованные в судебном заседании (квитанции и приходно-кассовые ордера) являются копиями и не заверены надлежащим образом, что ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, судом не истребованы копия формы * и выписки из журналов N * и *, а также кассовая книга адвокатского сообщества, подтверждающие поступление в кассу денежных средств от Ч.Д.Н. Кроме того, сама сумма расходов на оказание юридических услуг, по мнению автора, является чрезмерно завышенной. Далее автор жалобы указывает, что возврат судом Ч.Д.Н средств, которые он оплатил в счет погашения гражданского иска по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года в пользу ФКУ "*" МВД России, противоречит сущности и принципам бюджетной системы Российской Федерации, поскольку согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ уполномоченным органом, осуществляющим возврат сумм, неправомерно или излишне взысканных, является соответствующий администратор бюджета бюджетной системы РФ, которому перечислены денежные средства. Поскольку денежные средства в сумме 32 400 рублей были перечислены ФКУ "*" МВД России, то и требования по их возврату должны предъявляться данному администратору. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение, с учетом представленных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Ч.Д.Н. в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него уголовного судопроизводства, связано с устранением последствий такого преследования.

Так, в ходе уголовного судопроизводства по делу Ч.Д.Н. понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 1 100 000 рублей, а также расходы по выплате денежных средств в счет удовлетворенного гражданского иска. Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы подтверждаются письменными материалами: соглашением N *, заключенным между Ч.Д.Н. и адвокатом Самариным В.А. от 7 декабря 2015 года на сумму 300 000 рублей; соглашением N * от 24 января 2016 года, заключенным между Ч.Д.Н. и адвокатом Самариным В.А. на сумму 400 000 рублей; соглашением N * от 25 февраля 2017 года, заключенным между Ч.Д.Н. и адвокатом Самариным В.А. на сумму 400 000 рублей; квитанциями об оплате N * от 7 декабря 2015 года, N * от 10 декабря 2015 года, N * от 13 февраля 2018 года, N * от 13 февраля 2018 года; квитанциями о переводе денежных средств Ч.Д.Н. на счет ФКУ "*" МВД России в качестве возмещения материального вреда по гражданскому иску; справками из Коллегии адвокатов "*" о внесении в кассу организации денежных средств по вышеназванным соглашениям.

Данные документы обоснованно признаны судом достоверными и правомерно отвергнуты доводы представителя Министерства финансов РФ об их недопустимости, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подлинники вышеназванных документов были обозрены в судебном заседании и приобщены их копии.

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы жалобы о недопустимости указанных документов, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости и относимости. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены надлежаще оформленные выписки из кассовой книги и формы N *, также подтверждающие внесение денежных средств на счета Коллегии адвокатов "*" по соглашениям между Ч.Д.Н. и адвокатом Самариным В.А.

Доводы жалобы о явном завышении денежных требований является несостоятельной, поскольку противоречит положениям закона. Учитывая период рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций, суд апелляционной инстанции считает сумму, выплаченную Ч.Д.Н. за оказание юридической помощи разумной и справедливой, поскольку не противоречит положениям Главы 18 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взыскание с казны Российской Федерации денежных средств, уплаченных в соответствующий бюджет бюджетной системы будет противоречить сущности и принципам бюджетной системы Российской Федерации, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений

уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года, которым полностью удовлетворено заявление

Ч.Д.Н. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин