Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-10776/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Березиной А.В, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Марочкина А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым

Кириченко П.А, ***.

Свердлик Д.М, ***.

Сергеева О.Ю, ***.

Срок отбывания наказания осужденному Кириченко П.А. исчислен со дня заключения его под стражу 23 апреля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск, в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы с осужденных Кириченко П.А, Свердлика Д.М. и Сергеевой О.Ю. в качестве возмещения имущественного ущерба солидарно взысканы денежные средства в сумме 6.736.562 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав прокурора Шебеко А.И, представителя потерпевшего Краснову Е.Н, осужденных Кириченко П.А, Свердлика Д.М. и Сергееву О.Ю, адвокатов Марочкина А.В, Чабана В.И. и Халилулина М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко П.А, Свердлик Д.М. и Сергеева О.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Кириченко П.А. и Свердлик Д.М. в период с 2011 года по 2015 год, Сергеева О.Ю. в период с 2013 года по 2015 год и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в г. Москве путем обмана с использованием заведомо подложных документов похитили выделенные из бюджета г. Москвы в качестве субсидии для возмещения планируемых затрат в ходе реализации мероприятий по созданию, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов, созданию рабочих мест для молодежи, обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре денежные средства в особо крупном размере в сумме 9.766.562 рубля 88 копеек.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кириченко П.А. и Свердлик Д.М. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали частично, Сергеева О.Ю. признала вину полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березина А.В, не оспаривая доказанность вины Кириченко П.А, Свердлика Д.М. и Сергеевой О.Ю. в указанном преступлении, просит обжалуемый приговор изменить, уточнить вводную часть, указав полностью даты рождения каждого из осужденных, исключить из обстоятельств, смягчающих Сергеевой О.Ю. наказание, частичное возмещение потерпевшему ущерба, который ею не возмещался, отменить приговор в части разрешения гражданского иска, признав за гражданским истцом - Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Марочкин А.В. просит обжалуемый приговор в отношении Кириченко П.А. изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд признал Кириченко П.А. как и Свердлика Д.М. организатором и исполнителем преступления, при этом последнему назначил условное наказание. Указывает, что разный подход при назначении наказания осужденным является необоснованным и несправедливым. Отмечает, что не согласен с выводами суда о главенствующей роли Кириченко П.А. в организованной группе ввиду его возраста, отсутствия жизненного опыта и других причин. Считает, что идея совершения преступления, за которое осужден Кириченко П.А, последнему не принадлежит, что тот был использован как инструмент для хищения денежных средств. Указывает, что Кириченко П.А. в отличие от других осужденных с самого начала предварительного следствия давал признательные показания о совершенном им и соучастниками преступлении, благодаря чему преступление раскрыто. Полагает, что вывод суда о невозможности назначения Кириченко П.А. условного наказания является необоснованным. Отмечает, что осужденный осознал содеянное, встал на путь исправления, частично на сумму более 500.000 рублей возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Свердлика Д.М, Сергеевой О.Ю. и Кириченко П.А. в указанном преступлении не оспаривается государственным обвинителем, осужденными и адвокатами, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Я.Н.В, З.Л.В, Г.Н.С, Б.А.С, Я.Н.С, Ц.Е.А, Т.П.Е, Л.Е.В, С.И.Д, Р.Е.Д, Л.Т.А, К.А.В, К.А.А, К.А.Б, Д.Н.В, В.В.В, А.Д.С, С.А.В, Р.А.О, М.Н.С, К.Е.Ю, Л.С.И, Н.С.В, Б.Т.А, М.Н.С, С.Р.А, А.Е.М, Д.Н.М, К.В.В, К.С.Н, К.В.А, К.М.К, Ч.И.С, Л.М.Ю, А.Ю.И, Н.О.В, Н.М.В, С.Ю.В, Т.Г.А, Т.В.В, Л.А.М, Р.Ю.А, Р.М.Ф, Б.Я.Д, Б.А.А, Б.Р.В, Б.Ю.А, Б.А.И, В.Р.А, К.Н.А, К.С.В, Л.Л.А, П.И.М, Т.А.И, Т.Н.С, Ш.А.Н, Ш.В.Б, Я.П.В, Х.А.В, Р.А.М, М.М.П, П.В.А, О. Ю.В, Ш.М.А, Ж.Н.Н, Р.М.В, А.А.В, протоколами выемок и обысков, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Свердлика Д.М, Сергеевой О.Ю. и Кириченко П.А. и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными вышеуказанного преступления в составе организованной группы, о чем свидетельствует продолжительный период существования преступной группы в составе

Кириченко П.А, Свердлика Д.М, Сергеевой О.Ю. и неустановленных лиц, ее устойчивость и постоянство основного состава участников, распределение преступных ролей, согласованность преступных действий.

Вопреки доводам представления данные о личности осужденных, в том числе даты их рождения, во вводной части приговора указаны правильно. К материалам дела приобщена копия чека, свидетельствующего об оплате Сергеевой О.Ю. денежных средств в сумме 10.000 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба в результате преступления, в связи с чем данное обстоятельство обосновано признано судом смягчающим наказание осужденной.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на сумму причиненного ущерба, правильно удовлетворен частично с учетом сумм, уплаченных осужденными в период судебного разбирательства в качестве возмещения данного ущерба. Решение о солидарном взыскании с осужденных ущерба является обоснованным. Оснований для отмены принятого судом решения по гражданскому иску судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Кириченко П.А, Свердлику Д.М. и Сергеевой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных об их личностях, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены: Кириченко П.А. - наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, имеющиеся у осужденного хронические заболевания, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении жены и пожилых родителей, частичное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба; Свердлику Д.М. - наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, имеющиеся у осужденного хронические заболевания, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении больной пожилой матери и гражданской жены, частичное возмещение им в значительной сумме причиненного преступлением имущественного ущерба; Сергеевой О.Ю. - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, имеющиеся у осужденной хронические заболевания, ее положительные характеристики, наличие у нее на иждивении пожилых больных родителей, неработающей дочери и внука, частичное возмещение ею причиненного преступлением имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кириченко П.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и о возможности исправления Свердлика Д.М. и Сергеевой О.Ю. с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется. Вид исправительного учреждения Кириченко П.А. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в период апелляционного обжалования указанного приговора осужденным Кириченко П.А. частично возмещен причиненный преступлением ущерб в значительной сумме 500.000 рублей. Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ считает необходимым смягчить Кириченко П.А. наказание.

Судебная коллегия также учитывает уплату Свердликом Д.М. в тот же период части имущественного ущерба в сумме 300.000 рублей, однако, принимая во внимание, что возмещение потерпевшему ущерба в значительной части Свердлику Д.М. учтено, наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении

Кириченко П.А. изменить, смягчить ему наказание до 3 лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении

Свердлика Д.М. и Сергеевой О.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи