Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10791/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Шанина Т.В. Дело N 10-10791/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Гонзовой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 90/31 от 18 июня 2018 года,

осужденного Ульянова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного Ульянова А.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, которым

УЛЬЯНОВ А.В, *********************,

осужден: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ульянову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 08 мая 2018 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания Ульянова А.В. под стражей с 29 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Ульянова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Фёдоровой Е.Г. и осужденного Ульянова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалоб, выступление прокурора Радина А.В, возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Он же, признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 29 ноября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов А.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание. Отмечает, что он вину признал, написал явку с повинной, однако её не оказалось в материалах уголовного дела. Утверждает, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит признать смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "д" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры * указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, ходатайство Ульянова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ульянова А.В. по каждому преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Ульянова А.В, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы Ульянова А.В. о наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ульянову А.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного назначенное Ульянову А.В. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенных наказаний не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории этого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Вид исправительного учреждения, для отбывания лишения свободы осужденного назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 08 мая 2018 года в отношении Ульянова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий