Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10801/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... О.О.

при секретаре... Л.В.

с участием:

обвиняемого Минаева А.Н.

прокурора... А.А.

адвоката... Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Минаева А.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым

Минаеву АН,... ;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по... года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Минаева ЕН, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи... О.О, выступления обвиняемого Минаева А.Н, адвоката... Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного... года уголовного дела, старший следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы... И.Ф. обратилась в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по... года срока содержания под стражей Минаева А.Н, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы 22 мая 2018 года продлил срок содержания Минаева А.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по...

В апелляционной жалобе обвиняемый... А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей и не привел в постановлении какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что основания для продлениям ему срока содержания под стражей не изменились и не отпали; обращает внимание, что оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствует установлению истины по делу, не имеется, так как на данный момент следственно-розыскные мероприятия завершены; считает, что при таких обстоятельствах оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется; просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Минаева А.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Минаева А.Н. под стражей следователем срок необходим для предъявления обвинения Минаеву А.Н. в окончательной редакции и для выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Минаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Минаев А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против общественной безопасности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 6 лет, не имеет легального источника дохода и постоянного места регистрации, что дает суду основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Минаев А.Н. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать завершению производства по делу.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Минаеву А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Минаеву А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Минаева А.Н, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Минаеву А.Н. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Минаева А.Н.; мотивируя свое решение о продлении Минаеву А.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Минаеву А.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Минаева А.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Минаеву А.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Минаева А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Минаеву АН

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова