Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-10806/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., адвоката ... А.И., при секретаре ... С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Листюгина Д.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым

Листюгин ДЮ,..,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи... Т.А, объяснения адвоката... А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора... А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Листюгин Д.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено... года в г..., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Листюгин Д.Ю. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Листюгин Д.Ю. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства - то, что он, Листюгин Д.Ю, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, преступление им было совершено впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оказывал помощь следствию в расследовании уголовного дела; осужденный просит принять во внимание его молодой возраст, наличие у него на иждивении... Осужденный просит об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Листюгина Д.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Листюгину Д.Ю. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевшего... Р.А.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Листюгину Д.Ю, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Листюгиным Д.Ю. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая Листюгину Д.Ю. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении.., мнение о наказании потерпевшего... Р.А, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом, а также необходимость отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима, мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Листюгиным Д.Ю. совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Судом проверено психическое состояние Листюгина Д.Ю, и с учетом выводов экспертов, поведения осужденного на момент совершения преступления, а затем на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Листюгин Д.Ю. совершил будучи вменяемым.

Таким образом, доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Листюгину Д.Ю. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении

Листюгина ДЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.