Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-10825/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., адвокатов ... М.С. и ... М.Д., подозреваемого Кущева АА, при секретаре ... С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката... М.С. и подозреваемого... А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым

Кущеву АА,.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года в 23 часа Кущев А.А. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 июня 2018 года Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД по району "Крылатское" г. Москвы... Р.В, и избрал подозреваемому Кущеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 30 суток, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... М.С. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приложенных следователем в обосновании ходатайства материалах отсутствуют доказательства причастности Кущева А.А. к совершению преступления, также отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В деле нет никаких данных полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, оно является незаконными, необоснованными и немотивированными, судья не мотивировала, по каким основаниям она отвергла доводы защиты о непричастности Кущева А.А. к совершению преступления. Считает, что в нарушение ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не изложил мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу и почему в отношении подозреваемого невозможно избрание иной меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Кущев А.А. излагает аналогичные доводы своего несогласия с постановлением, при этом отрицает свою причастность к совершению уголовного преступления. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, в частности, на домашний арест, либо подписку о невыезде. При этом просит принять во внимание, что ранее он не судим, готов оказывать помощь следствию и возместить потерпевшему причиненный ущерб, на его иждивении находится...

В суде апелляционной инстанции адвокаты... М.С. и... М.Д, обвиняемый Кущев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене судебного решения и избрании Кущеву А.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы - домашнего ареста, либо залога.

Прокурор... А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Кущева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого, его адвокатов и мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Кущева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Кущева А.А. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Кущева А.А, о чем он и его защитники утверждали в суде апелляционной инстанции, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Кущеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть преступления, в котором Кущев А.А. подозревается, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Кущева А.А, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Кущеву А.А. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого Кущева А.А, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Кущева А.А. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Кущева А.А. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Кущеву А.А, подозреваемому в умышленном тяжком преступлении иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Кущев А.А, как правильно указал суд, подозревается в мошенничестве, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, в особо крупном размере по ч.4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до десяти лет.

Указанное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции, дает основание полагать, что Кущев А.А, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленное стороной защиты заявление от потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, также не может служить безусловным основанием для изменения Кущеву А.А. меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года в отношении

Кущева АА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.